А. Г. Дунаев

 

 

Тезисный план доклада 18 марта 2010 г.

на семинаре «Философия и богословие Античности и Средних веков»

 (Ин-т философии РАН, 16-00, ауд. 523)

 

Представления о природе Фаворского света

в период паламитских споров

 

  1. Вступительные замечания. Условность эпитета «фаворский». Временные рамки доклада (ок. 1335 — ок. 1370). Не рассматриваются трактаты XV в. и предыдущая святоотеческая традиция. Доклад почти не касается патристической экзегезы в период паламитских споров, а также смежных богословских вопросов (напр., отличие энергии от сущности). Почти полное отсутствие сводных научных исследований (исключение — обзор М. Жюжи и работы И. Полемиса) и трудность задачи подобного рода. Неизданность многих источников и неизбежно предварительный и неполный характер доклада. Хронологическое рассмотрение в докладе позиций отдельных лиц и соборов с некоторым нарушением последовательности в пользу целостности представления позиций обеих партий (паламитской и антипаламитской). Отсутствие русских переводов: за исключением «Триад» Григория Паламы, все переводы и суммарные изложения (кроме сочинений Феодора Дексия и Феофана Никейского, прекрасно проанализированных И. Полемисом) трактатов принадлежат докладчику. Ожидаемые издания русских переводов всех «Антирритиков против Акиндина» Паламы и «Пяти слов о Фаворском свете» Феофана Никейского.

 

  1. Прелюдия к исихастским спорам. Переписка Григория Паламы, Григория Акиндина и Варлаама. Возникновение темы «умного света»; разные представления о нем Варлаама и Паламы (интеллектуализм против мистики). Критика Паламой античных философов, видевших бесовский свет. Отрицательное отношение Варлаама ко свету, видимому исихастами (не лишает мрака невежества, вызывает гордыню, цветовая окраска светов).

 

  1. Начало исихастских споров. Несохранившиеся трактаты Варлаама, изложение сути его позиции о свете на основании актов Собора 1341 г.: Фаворский свет был тварным символом, созданным Богом при Преображении и потом переставшим существовать. Обвинения Варлаама в адрес исихастов в мессалианстве.

 

  1. Представления о Фаворском свете свт. Григория Паламы (по «Триадам» и «Антирритикам против Акиндина»): видимая преображенными глазами, хотя и телесными (но не только телесными), нетварная энергия Божия, отличная от божественной сущности. Детальный анализ позиции Паламы (в т. ч.: Фаворский свет и Евхаристия; Фаворский свет и остальные ВЗ и НЗ богоявления; видеть Бога, как Он Сам Себя видит). Некоторые противоречия в представлениях Паламы о Фаворском свете и эволюция отдельных частных мнений (В докладе не рассматриваются «Антирритики против Григоры» и гомилии Паламы как в основном повторяющие сказанное Паламой ранее.)

 

  1. Представления о Фаворском свете Григория Акиндина. Анализ отдельных мест из «Большого опровержения» (I, 26 и 41–44; II, 52) и 62-го письма. Позиция Акиндина: а) приверженность святоотеческой традиции и нежелание формулировать то, чего отцы не говорили; причины такой позиции; б) телесный характер ВЗ и НЗ богоявлений; вопрос о причисляемости Фаворского света к иным богоявлениям и о возможной эволюции взглядов Акиндина; в) нельзя говорить о тварности или нетварности Фаворского света, поскольку Сам Христос двуприроден. Некорректность и недостаточность изложения взглядов Акиндина Паламой и паламитами (по выражению Акиндина, «клевета») и современными учеными (в т. ч. И. Мейендорфом и И. Полемисом).

 

  1. Анафемы Иоанна Калеки на антипаламитских соборах. Паламитский Собор 1347 г. Стабильность на первом этапе (1341–1351) взглядов паламитов (на примере сочинений Иосифа Калофета). Смерть Акиндина и выступление на арену Никифора Григоры (1-е антирритики против Паламы [прибл. 1347 г.] не рассматриваются в докладе как мало трактующие о Фаворским свете). Паламитский Собор 1351 г. Эпизод Собора, касающийся вопроса о Фаворском свете, в изложении разных источников. Акты Собора 1351 г. и вопрос об их надежности и полноте. Краткий анализ актов и Синодика в Неделю православия (анафемы против Варлаама и Акиндина и славы паламитам). Отсутствие в Синодике положения о видимости Фаворского света телесными глазами и некоторая осторожность в обосновании утверждения его нетварности. Продолжающиеся стабильность во взглядах паламитов на Фаворский свет и некорректность в приравнивании позиций Варлаама и Акиндина.

 

  1. Вторые антирритики Никифора Григоры (неизданные, но во многом включенные в «Историю» в виде догматических слов). Позиция антипаламитов на Соборе 1351 г. и после 1355 г. Начавшиеся споры среди антипаламитов о Фаворском свете. Позиция Григоры как продолжение взглядов Варлаама. Философские предпосылки взглядов Григоры (по монографии Мосхоса). Отсутствие четкого изложения его представлений о природе Фаворского света. Вопрос о посредстве ангелов и об ангельской природе Фаворского света, неясность происхождения последнего взгляда.

 

  1. Позиция Феодора Дексия: Фаворский свет, хоть и был тварным, не отличался от тела Христа и не был внешним. Взаимообщение природ во Христе. Критика позиции Григоры как варлаамитской. «Агностицизм» Дексия. Интерпретация некоторых мест из сочинений Максима Исповедника и Григория Богослова. Дексий как наиболее верный последователь Акиндина.

 

  1. Позиция Исаака Аргира и критика в адрес Дексия: Фаворский свет (тварный) был не самим Телом Христа, но был свойственен Его Телу как восстановление первобытной красоты Адама. Осторожность в вопросе о природе света из-за взаимообщения природ во Христе. Учет Дексием критики Аргира в кратком трактате о Преображении. Остающаяся трудность в согласовании мнения Аргира со святоотеческими цитатами, приводимыми паламитами.

 

  1. Позиция Прохора Кидониса (на примере 6-й книги трактата «О сущности и энергии»): продолжает развивать взгляды Никифора Григоры, но с корректировками о стабильности Света и оговорками (и даже прямыми утверждениями в виде анафем) о взаимообщении свойств во Христе и в Свете. Влияние томизма (структура трактата «О сущности и энергии»; видение сущности Божией праведниками после всеобщего воскресения). Новый аргумент из творений Августина против паламитских мнений о Фаворском свете. Отсутствие «антропологического» корректива Аргира. Толкование одной из «Амбигв» Максима Исповедника и оригинальный довод о катафатическом богословии (одежды Христа как символ познаваемости Писания). (Полемика Филофея Коккина с Прохором Кидонисом будет рассмотрена далее в разделе о Соборе 1368 г.).

 

  1. Полемика свт. Филофея Коккина (15 антирритиков) с Григорой и его силлогизмами. Учет Коккиным новых антипаламитских возражений и позиций, но в противоположной перспективе: слава Адама была нетварной, это было дуновение Духа при творении человека; при взаимообщении природ божественная энергия сияла сквозь тело. Отождествление Коккиным нетварной благодати с огненными языками при Пятидесятнице и вытекающие отсюда трудности. (Полемика Коккина с Прохором Кидонисом будет рассмотрена далее в разделе о Соборе 1368 г.).

 

  1. Полемика Иоанна Кантакузина с Прохором Кидонисом и переписка Кантакузина с папским легатом Павлом. Не вполне корректное изложение Кантакузиным разных мнений антипаламитов о Фаворском свете. Двоякое объяснение места из Августина (первое заимствовано потом Коккиным). Иной взгляд на природу Адама, чем у Коккина: свет совсем не принадлежал человеческой природе и телу Адама, но был лишь божественной природы. Аргумент о непринадлежности света человеческой природе из-за темноты грешников после Второго пришествия и сравнение этого аргумента с доводом Паламы в «Антирритиках против Григоры» о непринадлежности света к ангельской природе из-за темноты бесов. Слабость антропологической позиции Кантакузина ввиду святоотеческих цитат у Аргира. Повторение Кантакузиным аргумента Паламы о «божественном чувстве». «Взаимообщение свойств» обусловило сияние тела Христа. Переписка с легатом: попытка избежать именования Света энергией и утверждения о его видимости телесными очами, а затем повторение традиционной аргументации. Весьма редкое для паламитов и откровенное признание, что Отцы не именовали Свет божественной энергией. Новый довод, что Свет не мог исходить от Тела Христа, ибо Тело до воскресения было тленным и смертным. Истолкование слов «телесное» в цитате у Дамаскина и «представления» у Максима Исповедника как относящихся ко всей обстановке при Преображении, а не к самому Свету. Отрицание Кантакузиным употребления паламитами выражений «высшее» и «низшее» применительно к Богу и несоответствие этого утверждения действительности. Выводы из переписки: большая осторожность в употреблении ставшей уже традиционной для паламитов терминологии и даже старание скрыть от легата ее употребление.

 

  1. Собор 1368 г. против Прохора Кидониса. Вопрос о том, какой вариант трактата О сущности и энергии цитировался, и ответ на этот вопрос А. Риго. Конкретное изложение некоторых аргументов в полемике Прохора Кидониса с Филофеем Коккиным. Слабость аргументов Коккина (цитирование избранных отеческих творений, самих нуждающихся в экзегезе, вместо ответа по существу; искажение контекста цитат; несоответствие ответов Коккина ряду святоотеческих свидетельств и позиции самого Паламы; выборочное исключение из гиперконтекста) и частичная некорректность изложения в Актах позиции Кидониса. Обзор анафем в Синодике в Неделю Православия против Аргира, Григоры и братьев Кидонисов: общие утверждения и отсутствие конкретных уточнений и изложения их позиции о Свете (либо некорректность такового изложения).

 

  1. Вывод о позиции паламитов после 1351 г.: из гомогенной стала под давлением антипаламитов более разнородной в частностях (при сохранении основных установок). Новые аргументы антипаламитов, старые и новые трудности в полемике с антипаламитами. Поручение Коккиным Феофану Никейскому составить опровержение антипаламитских сочинений (по реконструкции И. Полемиса — против Прохора Кидониса).

 

  1. Сочинения Феофана Никейского как последняя (за возможным исключением полемики Кантакузина с Кипариссиотом) попытка богословского обоснования паламизма в XIV в. Анализ «Пяти слов о Фаворском свете» на основании монографии И. Полемиса (с добавлением некоторых частных наблюдений над трактатом). Попытка Феофана Никейского прибегнуть в защите паламизма к помощи томизма. Анализ ответов Феофана Никейского на новые аргументы антипаламитов (касательно Фаворского света) о Навуходоносоре и Иуде. Неудачное соединение паламизма и томизма в богословии Феофана Никейского и, как следствие, неудачные ответы на аргументы антипаламитов. Усиление после выступления на сцену Феофана Никейского разнородности позиций паламитов в ответах на апории, предложенные антипаламитами, при обратной концентрации и гомогенизации взглядов антипаламитов в лице Иоанна Кипариссиота.

 

  1. «Антипаламитская сумма» Иоанна Кипариссиота. Отсутствие издания многих сочинений, в т. ч. и основного трактата по Фаворскому свету. Подробное изложение 6-й декады «Элементарного изложения богословских речений» и фрагмента из сочинения «Против различений и единений Паламитского Томоса». Сочинения Иоанна Кипариссиота как всесторонний и углубленный синтез всех предшествующих антипаламитских трактатов. Полемика (не издана; в рукописи 368 л., основная часть — цитаты из Отцов) Иоанна Кантакузина с первыми 4-мя книгами из пяти, отсутствие (?) других опровержений Кипариссиота со стороны паламитов.

 

  1. Общие выводы. Незавершенность богословского обоснования (в отличие от «силового» утверждения — политического и церковного) паламизма вплоть до самого падения Византии и новые попытки синтеза с томизмом у Геннадия Схолария (безотносительно к Фаворскому свету). Сильные и слабые стороны как паламитского, так и антипаламитского богословия Фаворского света. До какой степени и в чем именно было бы возможным объединение позиций обеих партий и в чем их принципиальная непримиримость?