Ќа главную страницу

 

ѕравославна€ энциклопеди€. “. 18. ћ., 2008. —. 611Ц620.

 

© ј. ё. ¬иноградов; ј. √. ƒунаев; ѕравославна€ энциклопеди€. Ћюба€ перепечатка без письменного разрешени€ владельцев авторских прав запрещена.

 

<612> ≈–ћÁ [употребл€ютс€ и менее точные варианты передачи имени как ≈рм или √ерм], автор Ђѕастыр€ї, пам€тника раннехрист. письменности (приблизительно сер. II в.), традиционно причисл€емого к лит-ре мужей апостольских.

–укописна€ традици€ Ђѕастыр€ї, издани€ и русский перевод. Ђѕастырьї был написан на греч. €зыке, частично сохранилс€ на €зыке оригинала, а также в лат., копт. (саидском), эфиоп. и среднеперсид. переводах. ќт греч. оригинала до наст. времени дошли более 20 папирусов с небольшими отрывками текста (наиболее важный Ч ћичиганский кодекс (129, III в.)), —инайский кодекс (IV в., текст обрываетс€ на 4-й «аповеди) и рукопись, найденна€ в √ригори€ прп. мон-ре на јфоне (Ath. Gregor. 96, XIV Ч нач. XV в.), обрывающа€с€ на 9-м ѕодобии. Ёфиоп. верси€ (с р€дом значительных сокращений), восход€ща€, по-видимому, к VI в., была издана по рукописи XVI в. (Paris. Abb. 174) в 1860 г. (вместе с букв. лат. пер.); 2-€ рукопись эфиоп. версии (Parm. Palat. 3842, нач. XV в.) обнаружена недавно (ср.: Lusini. 2001). ѕолный текст Ђѕастыр€ї имеетс€ только в 2 лат. переводах: т. н. Vulgata (ок. 200, сохр. во мн. рукопис€х) и Palatina (IVЦV вв., в составе 2 рукописей: Vat. Palat. lat. 150, XIV в., и ее более поздней копии Ч Vat. Urb. lat. 486). ќстальные переводы содержат лишь отрывки.

¬первые Ђѕастырьї был издан в 1513 г. в ѕариже ∆. Ћефевром дТЁтаплем на латыни (Vulgata, текст воспроизведен в Ђѕатрологииї ∆. ѕ. ћин€). ¬ 1855 г. фальсификатор  . —имонидис обнаружил греч. текст на 10 листах в афонской рукописи, последний лист был утрачен. —имонидис украл 3 листа (5, 6 и 9-й) и скопировал (не вполне тщательно) остальной текст. «атем он продал Ћейпцигскому ун-ту 3 подлинных листа и сделанную им копию других, предварительно Ђисправивї скопированный текст по древнему лат. переводу и др. источникам. Ётот текст был издан в 1856 г. –. јнгером, в тот же год заметившим Ђисправлени€ї, и, когда после ареста —имонидиса в Ѕерлине ун-т получил Ђвернуюї копию, сделанную —имонидисом непосредственно с афонской рукописи (т. е. без Ђисправленийї), јнгер дополнительно опубликовал верные чтени€.

ќтносительно подлинности текста афонской рукописи велись споры.  . фон “ишендорф доказывал, что греч. текст €вл€етс€ средневек. переводом с латыни. ќднако ј. ƒрессель открыл и опубликовал в 1857 г. древний лат. перевод (Palatina), к-рый в значительном объеме совпадал с подлинными фрагментами текста —имонидиса. ќкончательно сомнени€ в подлинности греч. текста разве€лись в 1863 г., когда “ишендорф опубликовал текст с разночтени€ми согласно —инайскому кодексу, изданному им в 1862 г. (текст Ђѕастыр€ї находитс€ на л. 142Ц148 об. изд. 1862 г.; фототипическое изд.: Oxf., 1911, ed. K. Lake). “ем самым “ишендорф признал безосновательность своего недовери€ к тексту афонской рукописи. Ѕолее полный и относительно верный текст, хот€ и с включением фальсифицированного греч. текста последних страниц Ђѕастыр€ї по лондонской публикации —имонидиса 1859 г., издал ј. ’ильгенфельд (1866, 1881, 1887). ¬ 1880 г. —. Ћамброс обнаружил на јфоне листы 1Ц4, 7 и 8, скопированные прежде —имонидисом; этот текст опубликовал (по рукописи, коллированной учеником Ћамброса) в 1888 г. ƒж. –обинсон. ¬ 1907 г. листы были воспроизведены фототипически (Oxf., 1907, ed. Lake). ¬ дальнейшем текст неоднократно переиздавалс€, в т. ч. с привлечением папирусов и переводов. »здани€ ћ. ”иттакер (1956) и –. ∆оли (1958), в к-рых применена сквозна€ нумераци€ из 114 глав (см. таблицу соответствий прежней разбивки новому делению: SC. 53. P. 367Ц368; ѕћј. 2003, 2008р. —. 510; в статье использована традиц. нумераци€), устарели. ¬ наст. врем€ наиболее авторитетным считаетс€ издание ћ. Ћойцша 1998 г., поскольку в нем отражены чтени€ новонайденных папирусов, из к-рых наиболее важен дл€ критики текста 38-й папирус Ѕодмера, начинающийс€ с Ђ¬идени€ ƒорофе€ї (изд. 1984) и содержащий почти полностью первые 3 ¬идени€ ≈. (изд. в 1991; ср.: Carlini. 2002). ќднако Ђѕастырьї вновь нуждаетс€ в критическом издании, в к-ром были бы учтены неск. страниц —инайского кодекса (о находке было сообщено в 1978; подробнее см.: Lusini. 2001. P. 84Ц85) и 2-€ рукопись эфиоп. версии. »з комментариев к Ђѕастырюї наиболее фундаментальными €вл€ютс€ работы ћ. ƒибелиуса (1923), Ќ. Ѕрокса (1991),  . ќсиек и ’.  Єстера (1999).

≈динственный рус. перевод выполнен прот. ѕетром ѕреображенским (с лат. Vulgata и последующей сверкой с Palatina и греч. текстом по афонской рукописи и копии —имонидиса) в 1861 г., еще до публикации —инайского кодекса, с вытекающими отсюда отдельными (порой значительными) неточност€ми. Ќаибольшее распространение в –оссии в посл. четв. XX в. получило переиздание 1895 г. с издани€ 1861 г. без к.-л. изменений, но с новыми опечатками. ѕоскольку издание 1895 г. неоднократно воспроизводилось репринтно, в наборном переиздании ѕћј (2003, 2008р) разбивка текста по страницам совпадает (с редкими и незначительными расхождени€ми в сносках) с изданием 1895 г. (прежн€€ пагинаци€ сохранена в качестве верхней).

—одержание. ≈., живущий в –име благочестивый вольноотпущенник, видит во врем€ купани€ свою бывш. <613> хоз€йку и, хот€ относитс€ к ней как к сестре, мечтает о подобной жене вместо своей неправедной супруги. ¬осхиИщенный в фантастическую местность, он получает от своей хоз€йки укор за мысли о земном. «атем ему неск. раз €вл€етс€ старица, к-ра€ обличает его семью и др. верующих в грехах и показывает ему видение башни-÷еркви, стро€щейс€ из камней-верующих. ѕо€влени€ старицы чередуютс€ с посещени€ми ангела, изъ€сн€ющего ≈. смысл видений, в частности, что старица Ч это ÷ерковь. ¬идени€ и наставлени€ ≈. должен записать дл€ –имской ÷еркви. Ќаконец, ≈. видит чудовище, к-рое €вивша€с€ ему ƒева-÷ерковь изъ€сн€ет как образ гр€дущих гонений. «атем ≈. препоручаетс€ ангелом пастырю, к-рый велит ему записать 12 нравственных «аповедей, касающихс€ веры, добродетелей, борьбы с пороками, страха Ѕожи€, различени€ духов, молитвы, а также церковных вопросов: брака и пророков. ѕастырь также велит записать 8 ѕодобий: притчи о Ќебесном √раде и посте, аллегорические толковани€ природы как человеческих взаимоотношений и видени€ наказани€ грешников. ѕоследн€€ тема продолжаетс€ и в 9-м ѕодобии, представл€ющем собой расширенный вариант прежнего видени€ башни-÷еркви. ¬ конце ≈. получает последние наставлени€ от пастыр€ и принимает в свой дом дев-добродетелей.

Ћичность автора и датировка сочинени€. јвтор Ђѕастыр€ї (подробно см.: Wilson. 1927) неоднократно называет себ€ ≈. (Herm. Pastor. I 1. 1. 4; 1. 2. 2; 1. 4. 3; 2. 2. 2 и др.). »з разных указаний на обсто€тельства его жизни (если они не €вл€ютс€ лит. фикцией) можно заключить, что ≈. был рабом, в юности продан своим хоз€ином в –им некой –оде, к-ра€ отпустила его на свободу (I 1. 1. 1), затем женилс€ и успешно занималс€ торговлей (I 1. 3. 1; 2. 3. 1; 3. 6. 7; Cагарда. 2004. —. 171). Ћюбовь ≈. к описанию строительства заставл€ла нек-рых исследователей видеть в нем строител€-подр€дчика, к-рый сам говорит о своем разорении и семейном кризисе. ќднако с таким же успехом в нем можно видеть садовника из-за его любви к описани€м растений. ∆ена его грешила невоздержанностью речи; дети во врем€ преследовани€ отреклись от веры и оказались обвинител€ми родителей (Herm. Pastor. I 2. 2. 2). ¬ результате ≈. потер€л состо€ние и жил в –име, обрабатыва€ поле вблизи города (I 3. 1. 2; 4. 1. 2; чтение, использованное в рус. переводе, ненадежно); на этом поле близ дороги из –има в  умы он получил откровение и раска€лс€ вместе с детьми в прежних грехах, обрет€ надежду на спасение. ’от€ ≈. представл€ет себ€ кающимс€ грешником, он €вл€етс€ по сути пророком, призывающим –имскую ÷ерковь к пока€нию.

≈сли в XIX и даже в XX в. (Coleborne. 1970. P. 70) нек-рые ученые, следу€ за ќригеном, отождествл€ли автора Ђѕастыр€ї с ≈рмой, апостолом от 70 (см.: –им 16. 14), относ€ его, т. о., к сер. I в., то в наст. врем€ большинство исследователей довер€ют хронологическому свидетельству Ђ анона ћураториї, в к-ром ≈. назван братом св. ѕи€ I, еп. –имского. ¬месте с тем сам ≈. в ¬идени€х говорит о своей миссии к  лименту (Herm. Pastor. I 2. 4. 3). ≈сли это упоминание не €вл€етс€ лит. фикцией и речь идет, что весьма веро€тно, о –имском епископе сщмч.  лименте I, то ¬идени€ следует отнести к кон. I Ч нач. II в. и, следов., выдел€ть как минимум 2 временных сло€ в Ђѕастыреї. ƒатировке до 150 г. соответствуют и незнакомство ≈. с монтанизмом (если учесть аргументы я. –айлинга), а также минимальные аллюзии на гностицизм. ¬ наст. врем€ можно считать наиболее распространенным мнение, утвердившеес€ уже в нач. XX в., что Ђѕастырьї был написан во 2-й четв. II в., а издан между 140 и 150 гг. (Joly. 1993. P. 529, ср.: —агарда. 2004. —. 171), хот€ упоминание о  лименте в таком случае труднообъ€снимо (отрицание идентификации этого лица с –имским епископом (см.: SC. 53. P. 14) остаетс€ малоубедительным).

∆анр и композици€, проблема авторства. ∆анрова€ принадлежность Ђѕастыр€ї вызывает дискуссии (Hellholm. 1980). — одной стороны, очевидно, что пам€тник относитс€ к апокалиптической лит-ре, т. к. целиком состоит из 16 пространных видений (Herm. Pastor. I 1. 1; 1. 2Ц4; 2. 1; 2. 2Ц3; 2. 4; 2. 4; 3. 1Ц10; 3. 10Ц13; 4; IIЦIII 1; 2Ц4; 5; 6; 7Ц8; 9; 10). ¬се видени€ происход€т в окрестност€х –има, частично по дороге в  умы; каждое из них ≈. получает от какого-то небесного существа: госпожи (1), старицы (2, 3, 6, 7), юноши (5, 8), девы (9), пастыр€ (10Ц15), ангела (16).  раткие €влени€ юноши изъ€сн€ют и дополн€ют пространные €влени€ старицы, а €вление ангела Ч €влени€ пастыр€. ќткровени€ ≈. принимает чаще всего либо через зрение, либо через слух (последние обычно комментируют первые); лишь однажды (I 2. 2Ц3) ему был открыт смысл написанного в таинственной книге. »ногда ≈. переноситс€ в необычайные места, видит странные здани€ и фантастические существа. “. о., Ђѕастырюї присущи основные черты апокалиптического жанра.

— др. стороны, в Ђѕастыреї отсутствуют такие характерные дл€ христ. апокалипсисов особенности, как псевдоэпиграфичность (правда, согласно гипотезе ‘. ’енне (Henne. 1993), ρμᾶς Ч дорическа€ форма имени вестника богов √ермеса (ρμῆς) и, фигуриру€ только в первых 4 ¬идени€х, предназначенных дл€ катехуменов из €зычников, €вл€етс€ псевдонимом, подчеркива€ значение послани€ о пока€нии; в последующих част€х Ђѕастыр€ї вс€кие намеки на €зычество, в т. ч. упоминание имени ≈., исчезают) и эсхатологические или космологические (загробно-потусторонние) сюжеты (что позволило ‘. ‘ильхауэру назвать Ђѕастырьї Ђпсевдоапокалипсисомї Ч Vielhauer Ph. Apokalyptik des Urchristentums // Hennecke E. Neutestamentliche Apokryphen in deutscher Übersetzung / Hrsg. W. Schneemelcher. B., 19663. Bd. 2. S. 428Ц483). —ам автор не представл€ет себ€ лицом сколь-либо авторитетным, напротив,Ч недостойным грешником. “е, кто передают откровени€, также не представл€ют собой авторитетных в ÷еркви фигур, напр. пророков или апостолов. ’от€ они €вно относ€тс€ к горнему миру, положение и происхождение их не уточнено: это просто старица, дева, пастырь или ангел. ƒаже когда вы€сн€етс€, что старица была ÷ерковью, то она оказываетс€ ÷ерковью не Ќебесной, а «емной, страждущей. “. о., очевидно, что эти фигуры имеют символическое значение (про€сн€ющеес€ из общего замысла произведени€), а не €вл€ютс€ теми, чьим авторитетом обосновываетс€ содержание откровений. —амо это содержание также нетипично дл€ христ. апокалиптики: все его картины целиком аллегоричны и по сути представл€ют собой притчи, однако не составленные самим автором, а данные ему свыше. <614> Ёсхатологические ожидани€ здесь не простираютс€ дальше скорых гонений, к-рые не отождествл€ютс€ с концом мира. ’от€ автор подробно показывает посмертный суд над различными людьми, но он не описан непосредственно, а как бы предвозвещен в виде иносказаний.

≈., т. о., использует вид апокалипсиса дл€ оформлени€ содержани€, к-рое можно определить скорее как аллегорическую (хот€ и не всегда) проповедь добродетелей и пока€ни€. ¬ самом же произведени€ автор или говор€щий ему ангел в 5-м ¬идении (ср.: Herm. Pastor. III 9. 1. 1; 10. 1. 1) Ђразличает две части: а) первые четыре видени€, которые показала ÷ерковь в образе знатной женщины, и б) последующие заповеди и дев€ть притчей, которые сообщил ему ангел пока€ни€ в образе пастыр€; п€тое видение составл€ет как бы предисловие ко второй части, а дес€та€ притча Ч эпилогї (—агарда. 2004. —. 162). ¬ абсолютном большинстве дошедших папирусных отрывков, включа€ ћичиганский кодекс, и в копт. переводе (изд.: CSCO. 135. P. 1Ц31 (текст); Ibid. 136. P. 1Ц24 (пер.)) первые 4 ¬идени€ отсутствуют, что свидетельствует, скорее всего, о неск. издани€х Ђѕастыр€ї в древности и первоначальном независимом существовании этих ¬идений, но не в силу авторского замысла или наличи€ неск. авторов, а вслед. опущени€ переписчиками той части книги, к-ра€ рассматривалась как вступление (Paramelle, Adnиs. 1969. Col. 317Ц318). јналогично в древнем лат. переводе имеетс€ надпись: Visio quinta, initium Pastoris (¬идение п€тое, начало Ђѕастыр€ї). ¬ целом же в согласии с рукописной традицией ¬идени€, «аповеди и ѕодоби€ (ѕритчи) обычно объедин€ют по неск. или, наоборот, дел€т на части: 4 ¬идени€ (ὁράσεις), 12 «аповедей (ἐντολαί) с предисловием, к-рое в —инайском кодексе называетс€ Ђќткровение (ἀποκάλυψις) 5ї (по мнению ∆оли, цифра 5, включающа€ предисловие в число ¬идений, отражает позднейшую рукописную традицию, тогда как само заглавие €вл€етс€ подлинным; возможно, первоначально оно мыслилось общим дл€ всех «аповедей Ч SC. 53. P. 12), и 10 ѕодобий (παραβολαί).

 омпозици€ Ђѕастыр€ї необычна ни дл€ античной, ни дл€ христ. лит-ры.   традиц. античным элементам относ€тс€ только четное число частей (4, 12 и 10) и романный зачин (Herm. Pastor. I 1. 1). Ќаиболее неожиданной €вл€етс€ смена основного собеседника ≈. после ¬идений: вместо старицы-÷еркви им становитс€ пастырь.  роме того, ¬идени€ осмысл€ютс€ старицей как отдельна€ книга (II 2. 4), сам автор указывает, что 9-е ѕодобие было написано им по окончании всей книги, а 10-е ѕодобие Ч еще позднее.

¬се это, а также смена жанров и повторени€ поставили вопрос о единстве текста. √. ¬. “ирш различал авторов ¬идений и «аповедей-ѕодобий, ’ильгенфельд делил сочинение на 3 части (¬идени€, «аповеди Ч 7-е ѕодобие, ѕодоби€ 8Ц9), ј. фон √арнак и ”.  олборн выдел€ли 6 последовательных стадий. —огласно —. ∆ие (Giet. 1963), следует выдел€ть 3 этапа редактировани€: ¬идени€ 1Ц4 (1-€ четв. II в.), затем 9-е ѕодобие (ок. 150) и, наконец, 5-е ¬идение, «аповеди и ѕодоби€ 1Ц8 и 10 (эту часть написал будто бы некий адопцианист (ѕсевдо-≈рма) в последние годы царствовани€ имп. јнтонина). ¬ыводы ∆ие подкрепл€л помимо доктринального анализа наблюдени€ми над €зыком. ћатематический анализ €зыка Ђѕастыр€ї был проделан  олборном (Coleborne. 1970). ’от€ он также пришел к выводу о неск. авторах Ђѕастыр€ї, результаты ∆ие и  олборна оказались во многом противоположными.  олборн обособл€ет 8-е ѕодобие, а 9-е ѕодобие считает добавленным дл€ утверждени€ адопцианства, в то врем€ как, согласно ∆ие, с этой целью были написаны «аповеди и первые 8 ѕодобий; дл€  олборна «аповеди и первые 8 ѕодобий составл€ют наиболее древний пласт произведени€, ок. 60 г., тогда как, по ∆ие,Ч это наиболее поздн€€ часть, написанна€ веком позже. ¬ целом аргументаци€ сторонников неск. авторов Ђѕастыр€ї в наст. врем€ представл€етс€ недостаточно обоснованной, предпочтение следует отдать мнению ученых XIXЦXX вв., отстаивавших целостность Ђѕастыр€ї на основании единства стил€, лексики, плана и взаимосв€зи отдельных частей произведени€ (‘. ÷ан, ‘. ‘унк, ј. Ћинк, ѕ. ЅаумгЄртнер и др.). —огласно ј. ’илхорсту, лингвистический анализ не подтверждает гипотезы о разных авторах. ѕо мнению исследовател€, лишь неск. латинизмов, вполне обычных дл€ греч. €зыка IЦII вв. (вопреки необоснованным утверждени€м –. “аннера, предполагавшего даже лат. оригинал Ђѕастыр€ї Ч Tanner. 1972), а также семитизмы, целиком объ€снимые вли€нием —ептуагинты, не позвол€ют утверждать, что ≈. знал лат., арам. или евр. €зыки (Hilhorst. 1976), несмотр€ на Ђримскийї или Ђиудеохристианскийї фоны сочинени€. ’енне также показал единство текста на основе анализа лексики и терминологии его различных частей (см.: Henne. LТunité du Pasteur... 1992; Idem. Un seul Pasteur... 1992).

“. о., ученые пришли к выводу, что очевидные композиционные трудности не должны объ€сн€тьс€ предположением о разных авторах. ѕо всей видимости, Ђѕастырьї формировалс€ постепенно (так, 4-е ¬идение было, веро€тно, первоначальным финалом; нигде нет сцены препоручени€ ≈. пастырю, о чем говоритс€ далее), однако в конце концов обрел продуманный и законченный вид, на что указывают отсылки автора к дополнени€м (Herm. Pastor. II Praef. = I 5; III 8. 11) и анализ замысла.

„асто дискутируютс€ сюжетные повторы в тексте пам€тника: дважды описываетс€ одинаковое видение башни-÷еркви, во 2-й раз неск. подробнее (I 3; III 9). Cхожа€ по содержанию картина описываетс€ и в видении о ветв€х (III 6). Ѕолее подробное изложение 2-й картины с башней соответствует новому состо€нию ≈., просвещенного старицей и пастырем и усовершенствовавшегос€ в добродетел€х. “акое же соотношение наблюдаетс€ при сравнении зачина и финала текста: если вначале ≈., вид€ девушку, думает о земной жене, то в конце в его доме посел€ютс€ девы Ч небесные добродетели; 1-е видение башни-÷еркви (I 3) он получает на  умской дороге, близ –има, а 2-е (III 9) Ч в далекой јркадии, символе идиллического мира.

ћенее изучены повествовательные приемы ≈. (новейшее исследование: Wudel. 2005). ќн охотно пользуетс€ принципом формального чередовани€: основные видени€ дополн€ютс€ краткими видени€ми-по€снени€ми, в «аповед€х четко чередуютс€ диалоги и монологи, ѕодоби€ в виде лит. притчей (1, 5, 7) смен€ютс€ аллегорическими толковани€ми картин растительного и животного мира (2Ц4, 5Ц6, 8). ≈. активно использует распространенные античные философские мотивы.

<615> ”чение. —имметрическа€ композици€ текста касаетс€ и его духовного содержани€: если начало (¬идени€) и конец (ѕодоби€ 8Ц10) посв€щены образам ÷еркви, то средн€€ часть обращена к каждому верующему (образ к-рого и воплощает ≈. по отношению к пастырю) с призывом к личной добродетели. ƒуховное и богословское содержание Ђѕастыр€ї (подробно см.: Paramelle, Adnиs. 1969) включает тесно переплетенные экклезиологию, нравственное учение о добродетел€х и грехах, проповедь пока€ни€, учени€ о возда€нии и о различении духов. ¬ажное догматическое значение имеет сделанное мимоходом замечание о Ђтворении из ничегої (Herm. Pastor. I 1. 1. 6; II. 1. 1; ср.: 2 ћакк 7. 28; подробный разбор мнений о времени происхождени€ этого учени€ см.: OТNeill. 2002; ср.: OТBrien. 1997).

Ёлементы триадологии, христологии и сотериологии. ¬ 5-м ѕодобии излагаютс€ представлени€ ≈. о “роице и таинстве —пасени€ (учение это неск. запутанно, т. к. притча и ее толкование совпадают не во всех детал€х): ќтец поручает людей —ыну,  оторый показывает им закон ќтца и исправл€ет их; также ќтец посылает —в. ƒуха в плоть (подразумеваетс€ человечество »исуса), и через это плоть очистилась и обожилась. »м€ »исуса ’риста ≈. не упоминает (говорит только о —ыне Ѕожием), хот€ у него имеетс€ намек на земную жизнь —пасител€ (Herm. Pastor. III 9. 12. 3).

’ристологи€ ≈. (см. о ней краткую, но содержательную сводку в: SC. 53. P. 31Ц33; иссл.: Nijendijk. 1986; Henne. 1988; Idem. La véritable christologie... 1990; Idem. La Christologie... 1992; Hauck. 1993; Stewart-Sykes. 1997) отражает ранний, наиболее архаичный этап в христ. вероучении, €рко окрашенный вли€ни€ми т. н. иудеохристианства, вслед. чего в ней можно увидеть черты Ђпневматическойї или Ђангеломорфнойї христологии, бинитаризма, адопцианства и субординационизма, причем остаетс€ дискуссионным вопрос, кака€ из схем (или их сочетаний) предпочтительнее (особенно см.: Herm. Pastor. III 5. 6; ср. также: Cirillo. 1973). ‘ункции —ына Ѕожи€ исполн€ет арх. ћихаил (Herm. Pastor. III 8. 3. 3), что позвол€ет р€ду ученых (неполный перечень имен см.: Joly. 1993. P. 542. Not. 134) утверждать отождествление здесь (как и в Herm. Pastor. II Praef. 2 = I 5. 2) —ына Ѕожи€ с арх. ћихаилом (ср.: ѕћј. 2003, 2008р. —. 180 (верхн€€ пагинаци€). ѕримеч. 3; SC. 53. P. 32, 142. Not. 1). ѕоскольку же в Herm. Pastor. I 3. 4. 1, где речь идет о т. н. протоктистах, т. е. 7 высших ангелах, говоритс€ только о 6 юношах, исследователи делают вывод, что 7-м ангелом €вл€етс€ —ын Ѕожий (SC. 53. P. 109. Not. 5; подробнее об Ђангеломорфнойї христологии и пневматологии ≈. см.: Gieschen. 1995; Bucur. 2007). ¬ Ђѕастыреї встречаетс€ отождествление —ына Ѕожи€ и —в. ƒуха (Herm. Pastor. III 9. 1. 1; подробно о пневматологии см.: Haas. 1985, 1993; Wilson. 1993). ѕопытка ’енне методами литературно-композиционного анализа показать, что Herm. Pastor. III 5. 6. 4Ц8 имеет не христологический, а сотериологический характер, малоубедительна (критику см. в: Stewart-Sykes. 1997; Bucur. 2007. P. 131Ц138).

÷ерковь и таинства. —огласно ≈., ÷ерковь (подробнее об экклезиологии ≈. см.: Pernveden. 1966; Bausone. 1972; Folgado Flórez. 1979) создана прежде всего творени€ (Herm. Pastor. I 2. 4; ср.: Clem. Rom. Ep. II ad Cor. 14. 1Ц2). ”чение о ÷еркви изложено аллегорически, в виде образов стро€щейс€ башни (Herm. Pastor. I 3; III 9), старицы с разными лицами (I 3), чудовища Ч знамени€ скорых гонений (I 4) и ветвей разного вида (III 8); все они апеллируют к образу башни. —уть 1-го образа, главного и наиболее развернутого: здание ÷еркви покоитс€ на ’ристе Ч древнем камне с новой дверью (III 9. 2. 2; cр.: III 9. 12. 2Ц3), через к-рую верующие вход€т в ÷арство Ѕожие. ÷ерковь основана Ђна водахї, т. е. на фундаменте  рещени€ (I 3. 3. 5; III 9. 16. 2), и составл€етс€ из камней-верующих: в основание ее положены древние праведники (ветхозаветные патриархи и пророки), св€щеннослужители (апостолы, учители, епископы, пресвитеры, диаконы; грань между последними 3 степен€ми еще недостаточно четка€), одни из них живы, а др. умерли, и мученики; стены состо€т из верных и успевших пока€тьс€. «адача проповеди ≈. заключаетс€ в очищении ÷еркви (III 9. 18. 3), в строении к-рой сделан перерыв, чтобы грешники пока€лись и могли быть снова положены в башню (III 9. 7. 4; 10. 4. 4).   пока€нию необходимо обращатьс€ как можно быстрее, т. к. башн€ будет скоро построена, после чего наступит кончина мира (I 3. 8. 9; III 9. 9. 4; 26. 6, 10. 4. 4).

¬се люди-камни относ€тс€ к 12 различным типам-горам, одни из к-рых вход€т в ÷ерковь, другие Ч нет, а прочие Ч только через пока€ние; стать частью ÷еркви невозможно без крещени€ и вхождени€ в нее. ÷ерковь устро€ют ангелы, а надзирают за ней добродетели. ѕерефразировкой этого видени€ €вл€етс€ образ верующих-ветвей, соответствующий образу гор: награда сохранившим свои ветви-души зелеными и сделавшим их плодоносными Ч венцы от ангела.

ќбраз старицы, €вл€ющейс€ со все более молодым и веселым лицом, обозначает обновление ÷еркви через откровение, способствующее ее очищению. „удовище, гроз€щее пожрать ≈., т. е. верующего, Ч буд. напасти, отождествл€емые отчасти с концом света (толкование красного цвета), к-рым подвергнетс€ ÷ерковь и после к-рых спасутс€ праведники, у них будет Ђодно тело, один разум, один ум, одна вера, одна любовьї (III 9. 18. 4).

ќтдельно (II 4, 11) ≈. рассматривает 2 актуальных вопроса церковной дисциплины и устройства: о браке и разводе и о пророках. ¬ 1-м он довольно снисходителен: разрешает развод за прелюбоде€ние, но велит принимать обратно раска€вшуюс€ жену, хот€ и не многократно (II 4. 1. 8); осуждает брак после развода ради возможности пока€ни€ и воссоединени€, но разрешает брак вдовцов. ќтношение же к самому браку у ≈. весьма положительное: правильный брак Ч основа жизни верующего. “ем не менее в Ђѕастыреї присутствуют нек-рые следы энкратической тенденции (см. ст. Ёнкратиты): обращение к ≈. как к ἐγκρατής (воздержный Ч I 1. 2. 4, пропущено в рус. переводе) и слова τῇ συμβίῳ σου τῇ μελλούσῃ σου ἀδελφῇ (к жене своей, к-ра€ имеет сделатьс€ сестрою твоею Ч I 2. 2. 3), хот€ в последнем случае возможна и интерпретаци€ Ђсестрыї как Ђсестры по вереї (ср.: 1  ор 9. 5). Ћжепророков ≈. советует распознавать по их действи€м (поведению, плате за услуги), присутствию в ÷еркви и типу ответа (после вопроса или без него). ќтносительно св€зи этого фрагмента с монтанизмом ведетс€ длительна€ дискусси€: в наст. врем€ большинство исследователей (напр., –айлинг) <616> склонны рассматривать его как домонтанистский.   экклезиологии ≈. можно также отнести учение о богатых и бедных (Herm. Pastor. III 2): богатому трудно спастись, но, помога€ бедным, он спасаетс€ их молитвами Ч така€ схема приходит на смену общности имуществ апостольского века.

ќсновой христ. жизни €вл€етс€ крещение, однако само по себе оно еще не гарантирует спасени€. ¬ Ђѕастыреї также упоминаетс€ о практике заместительного крещени€ за умерших (III 9. 16; ср.: 1  ор 15. 29). ƒр. основой жизни христианина, согласно ≈., €вл€етс€ пока€ние. ¬озможна дво€ка€ интерпретаци€ этого учени€. Ћибо речь идет о первом (и единственном) пока€нии после крещени€, причем это пока€ние должно произойти после получени€ верующими (кроме отступников, хот€ и их ≈. призывает к пока€нию) послани€ и займет определенный срок (до ¬торого пришестви€), по истечении же данного срока возможности дл€ пока€ни€ у верных не будет. ¬ таком случае до получени€ послани€ у верных не было иного пока€ни€, кроме крещени€, и ≈. пытаетс€ см€гчить столь ригористичный подход. Ћибо речь идет только о последнем пока€нии: такого объ€снени€ придерживаетс€ боИльша€ часть исследователей (ссылки см.: Joly. 1993. P. 531. Not. 37Ц40), хот€ оно представл€етс€ менее соответствующим реальному историческому контексту (исповедь у ≈. не упом.). Ќе исключено и Ђкомпромиссноеї решение этой проблемы: в ранней ÷еркви существовали параллельно оба течени€ (Ђригористичноеї, настаивавшее лишь на одном пока€нии при крещении, и Ђикономичноеї, допускавшее многократное пока€ние после крещени€); ≈., т€готе€ к учению Ђригористовї, тем не менее в силу личной склонности и обсто€тельств вынужден был допустить еще одно пока€ние (но не целый р€д пока€ний) после крещени€ (об антропологических и психологических предпосылках и последстви€х такого подхода ≈. см.: Strock. 1984). ’от€ ≈. не смог дать убедительное теоретическое и практическое решение проблемы наличи€ греха (Ђдвоедуши€ї) после крещени€, представл€етс€ значимой уже сама постановка проблемы, к-рую ÷ерковь будет решать (во многом иначе, чем ≈.) в последующие столети€ как дисциплинарно, определ€€ свое отношение к Ђпадшимї во врем€ гонений или впавшим в т€жкие грехи, так и богословски в период борьбы с мессалианством (см.: ћакарий ≈гипетский, прп. ƒуховные слова и послани€ / »зд. подгот. ј. √. ƒунаев. ћ., 2002. —. 185Ц223).

Ќравственное учение ≈. пр€мо выражено в «аповед€х и аллегорически в ¬идени€х и ѕодоби€х. ќно представл€ет собой одно из самых ранних развернутых поучений такого рода, не име€, впрочем, никаких следов отступлени€ от традиц. представлени€ о добродетел€х. ƒобродетели, согласно ≈., необходимый спутник христианина. –езюмиру€ свое учение, ≈. выводит их в образе 12 дев, 4 из к-рых главные: ¬ера, ¬оздержание, —ила и “ерпение. »м противосто€т 12 грехов, главные из к-рых Ч Ќеверие, Ќевоздержанность, Ќепослушание и Ћожь (Herm. Pastor. III 9. 15). — этим учением тесно св€зано представление о 2 духах-ангелах (II 6): благом и злом, к-рые сопровождают человека и подталкивают к тем или иным поступкам. Ќаиболее веро€тный источник подобного учени€ Ч 1 ÷ар 16. 14, хот€ (как и в учении о 2 пут€х) возможны нек-рые параллели с кумран. рукопис€ми (относительно Ђдуализмаї ≈. см.: Fredrikson. 2001). ќ различении духов повествуетс€ в 6-й и 11-й главах «аповедей.

— этими представлени€ми в свою очередь неразрывно св€зано учение о посмертном возда€нии. ¬ 3-й гл. ѕодобий подчеркиваетс€, что на земле узнать о буд. возда€нии невозможно, в 4-й гл. говоритс€ о том, что оно будет справедливым. √лавный путь к исправлению Ч пока€ние: веро€тно, ≈. допускал возможность некоего исправлени€ после смерти (по крайней мере в момент написани€ ¬идений), но, несомненно, призывал к пока€нию при жизни.

»сточники. ¬ Ђѕастыреї выдел€етс€ 2 категории источников: источники мотивов и образов и источники учени€, причем первых намного больше.

ѕо подсчетам ƒж. ƒ. ƒорретта, Ђѕастырьї содержит 67 цитат, в т. ч. 16 из ¬«; букв. цитаты: ѕс 54. 23 (LXX; ср.: 1 ѕетр 5. 7) (Herm. Pastor. I 3. 11. 3; 4. 2. 4. 5), ћк 10. 11 (Herm. Pastor. II 4. 1. 6) и ћф 19. 17 (Herm. Pastor. III 5. 1) (Dorrett. 1993. P. 682. Not. 150). ≈. мало прибегает к ¬«, хот€ признает ѕсалмы. √лавным и почти единственным источником не только образов, но и учени€ дл€ ≈. €вл€етс€ Ќ«. Ќаиболее €ркие примеры Ч образы Ђпрелюбоде€ни€ в сердцеї (ћф 5. 28 Ч Herm. Pastor. I 1), народа Ѕожи€ как виноградника (ћф 21. 33Ц46 Ч Herm. Pastor. III 5), града земного и √рада Ќебесного (≈вр 13, 14 Ч Herm. Pastor. III 1). ќднако букв. цитат из Ќ« немного, что объ€сн€етс€, по-видимому, пророческим характером произведени€. — т. зр. €зыковой и стилистической ’илхорст отмечает тем не менее боИльшую близость ѕастыр€ к ¬«, чем к Ќ« (Hilhorst. 1976. P. 186).

»удейска€ межзаветна€ лит-ра представлена несохранившимс€, но известным по упоминани€м у древних авторов апокрифом ЂЁльдад и ћодадї, к к-рому у ≈. имеетс€ единственна€ пр€ма€ отсылка (Herm. Pastor. I 2. 3), и многочисленными сюжетными параллел€ми (особенно в: II 6≠Ц8) с 4-й кн. ≈здры, эфиоп. кн. ≈ноха и ƒвенадцати патриархов завещанием. ћежду Ђѕастыремї и кумран. текстами пр€мых соответствий нет, хот€ отдельные ученые наход€т нек-рые косвенные параллели (Audet. 1953; Lluis-Font. 1963; Massingberd Ford. 1969; Hanson. 1970; Cirillo. 1970/1971; Fredrikson. 2001). ¬ целом нельз€ отрицать определенной роли общеиудейского или иудеохрист. фона, особенно в ангелологии и отчасти в Ђбогословии »мениї (Daniйlou. 1958. P. 169 sqq.), антропологии и христологии.

ƒр. источником образов дл€ ≈. могла служить антична€ лит-ра (подробный обзор см.: Hilhorst. 1988. Sp. 687Ц697). ќсновные параллели провод€т с Corpus Hermeticum (особенно с Ђѕоймандромї; ср. образ пастыр€ у ≈., само название сочинени€, перечень 12 пороков, 5-е ¬идение и начало Ђѕоймандраї) (Reitzenstein R. Poimandres: Studien zur griechisch-ägyptischen und frьhchristlichen Literatur. Lpz., 1904. S. 11 ff., 32 ff.) и сочинением Ђ артинаї (приписываетс€  ебету ‘ивейскому), напоминающим такие образы, как толкователь с книгой или посохом в руках, 4-угольный камень основани€, девы-добродетели и женщины-пороки, блуждание грешников, значение –аска€ни€ и др. (см.: Taylor. 1901). ћнение ј. Ћеклерка о том, что доказательства зависимости от Ђ артиныї не €вл€ютс€ решающими (позже этот тезис пыталс€ обосновать ƒ. ѕесче (Pesce. 1982) <617> в противовес аргументам ∆оли), сходство же с Ђѕоймандромї может объ€сн€тьс€ вли€нием на это произведение Ђѕастыр€ї, а не наоборот (Leclercq. 1925. Col. 2285Ц2286), нельз€ считать окончательным Ч по крайней мере относительно Ђ артиныї. ’от€ в Ђѕастыреї добродетели считаютс€ дочерьми одна другой (Herm. Pastor. I 3. 8. 4Ц5), тогда как в аллегорической Ђ артинеї добродетели Ч дочери одной матери (Cebes. Tabula. 18. 1Ц2; ср.: Ibid. 20. 3), оговорка ≈. (Ђкогда исполнишь дела матери ихї Ч Herm. Pastor. I 3. 8. 5) воспроизводит именно описание Ђ артиныї (Joly. 1993. P. 535).  роме того, в Ђ артинеї встречаютс€ пон€тие Ђочищени€ї (Cebes. Tabula. 11. 2; 14. 3Ц4; 16. 5; 19; 20. 1) и аллегори€ ѕока€ние (Ibid. 10. 4 Ч 11. 1), играющие центральную роль в Ђѕастыреї. —равнение с Ђ артинойї позвол€ет также точнее определить жанр Ђѕастыр€ї: это аллегорическое нравоучение в форме апокалипсиса (веро€тно, дл€ большей авторитетности).   возможным вли€ни€м эллинистической лит-ры можно отнести и упоминани€ —ивиллы (Herm. Pastor. I 2. 4; о св€зи этого образа с утверждением догмата о творении мира из ничего см.: OТBrien. 1997) и јркадии (Herm. Pastor. III 9. 1. 4), а также описание лжепророка (I 11), образ к-рого напоминает черты €зыческих пророков (см.: Reiling. 1973).

¬ Ђѕастыреї не упоминаетс€ пр€мо о гностицизме, однако именно он имеетс€ в виду, когда речь идет о мнении, будто воскресение плоти не более чем миф и плотские грехи не имеют значени€ (Herm. Pastor. III 5. 7. 2). ѕо-видимому, именно гностики подразумеваютс€ также в Herm. Pastor. III 8. 6. 5 и III 9. 22 (Leclercq. 1925. Col. 2282).

ƒл€ ранней христ. лит-ры возможные лексические параллели Ђѕастыр€ї (Herm. Pastor. III 6. 1. 4; 8. 7. 2) с ѕосланием к ≈фес€нам сщмч. »гнати€ Ѕогоносца (Ign. Ep. ad Eph. 10. 1) обнаружены ∆оли (Joly. 1993. P. 539Ц540): по мнению ученого, датирующего ѕослани€ сщмч. »гнати€ ок. 165 г. (вопреки общеприн€тому мнению, относ€щему их к нач. II в.), именно св€титель цитирует Ђѕастыр€ї (при традиц. датировке соотношение следует признать обратным).   картинам башни-÷еркви очень близок образ града с ангелами-стражами из Ђћученичества ѕерпетуи и ‘илицитатыї (Pass. Perp. 12).

ќтношение к Ђѕастырюї в древней ÷еркви. — древнейших времен Ђѕастырьї пользовалс€ большим уважением как в ¬ост., так и в «ап. ÷еркви, сочинение было известно даже в манихейских кругах (Cirillo. 1990, 1991, 1992). ћн. церковные писатели смотрели на автора сочинени€ как на богодухновенного пророка. “ак, эфиоп. верси€ отождествл€ет его с ап. ѕавлом, как то следует из приписки: Ђ«десь заканчиваютс€ ¬идени€, «аповеди и ѕодоби€ пророка ≈рмы Ч св€того ѕавлаї (Leclercq. 1925. Col. 2279), а затем в обличение тех, кто могли бы усомнитьс€ в этом, даетс€ ссылка на ƒе€н 14. 12, где ап. ѕавел назван √ермесом (в слав. и синодальном переводах ≈рмий).

—щмч. »риней Ћионский, цитиру€ Ђѕастыр€ї, называет книгу Ђѕисаниемї (Iren. Adv. haer. IV 20. 2 // PG. 7. Col. 1032; SC. 100. P. 628; ср.: P. 248Ц250. Not.; Euseb. Hist. eccl. V 8. 7); в Ђƒоказательстве апостольской проповедиї (Iren. Dem. 4) он делает выписку из Ђѕастыр€ї (Herm. Pastor. II 1. 1; это же место он неоднократно цитирует в трактате Ђѕротив ересейї) без указани€ имени автора (SC. 406. P. 88Ц90, 237Ц238. Not. 1: комментатор пытаетс€ обосновать мнение, что сщмч. »риней не придавал Ђѕастырюї канонического значени€, но ставил его в один р€д с творени€ми мужей апостольских). Ќа Ђѕастыр€ї как на авторитетный текст, имеющий характер откровени€ (причем активность признаетс€ за јнгелом, —илой и т. п., а сам ≈. играет пассивную роль, что подчеркиваетс€ постановкой его имени в дательном падеже), ссылаетс€ часто и  лимент јлександрийский (Clem. Alex. Strom. I 17. 85. 4; 29. 181. 1; II 1. 3. 5; 9. 43. 5; 12. 55. 3; VI 15. 131. 2 // PG. 8. Col. 800, 928, 933, 980, 993; 9. Col. 356).

“ертуллиан также называет произведение Ђѕисаниемї (Tertull. De orat. 16. 1 // PL. 1. Col. 1172; CCSL. 1. P. 266), хот€, сделавшись монтанистом, решительно изменил суждение о нем и в своем возражении на эдикт –имского епископа  аллиста I (217Ц222), где, веро€тно, была ссылка на Ђѕастыр€ї, пишет: Ђя уступил бы тебе, если бы произведение Ђѕастырьї, которое любит одних только прелюбодеев, заслуживало быть внесенным в божественный канон и если бы решением всех ÷ерквей, даже ваших, оно не признано было апокрифическим и ложнымї (Tertull. De pudic. 10. 12 // PL. 2. Col. 1000; CCSL. 2. P. 1301, пер. Ќ. ». —агарды; ср.: Ibid. 20: illo apocrypho Pastore moechorum).

ќриген считает ≈. современником и другом ап. ѕавла (Orig. Comm. in Rom. X 31 [ad 16. 14] // PG. 14. Col. 1282; Idem. Comm. in Matth. 14. 21 [ad 19. 3Ц12] // PG. 13. Col. 1240; Werke. Lpz., 1937. Bd. 10. S. 335), а Ђѕастырьї Ч богодухновенным произведениемэто произведение мне кажетс€ очень полезным, и, как думаю, оно богодухновенної Ч quae Scriptura valde mihi utilis videtur, et ut puto divinitus inspirata), хот€ и с оговорками (si cui tamen scriptura illa recipienda videtur Ч Orig. In Num. VIII 1 // PG. 12. Col. 622; Werke. Lpz., 1921. Bd. 7. S. 51. 9Ц10; SC. 415. P. 210); si cui tamen libellus [ille] recipiendus videtur: Orig. In Ps. 37 // PG. 12. Col. 1372; SC. 411. P. 270. 150Ц151), отмеча€ даже в одном месте, что Ђнекоторые презираютї эту книгу (Idem. De princip. IV 11 (= IV 2. 4) // PG. 11. Col. 365; Werke. Lpz., 1913. Bd. 5. S. 313. 5Ц6).

–аннехрист. изображени€ (напр., видение св. ѕерпетуи, фрески в катакомбах  аллиста) вдохновл€лись Ђѕастыремї (Leclercq. 1925. Col. 2286). »ногда трактат переписывалс€ вместе с новозаветными книгами (напр., в —инайском кодексе, IV в.). Ќо уже со II в. авторитет Ђѕастыр€ї уменьшаетс€ как на ¬остоке, так и на «ападе, а начина€ с IV в. стремительно падает.

јвтор Ђ анона ћураториї (между 180 и 200), считавший ≈. братом ѕи€ I, отказывает Ђѕастырюї в богодухновенности: ЂЂѕастыр€ї очень недавно, в наши времена, написал в городе –име ≈рма, когда на кафедре ÷еркви города –има сидел епископ ѕий, его брат; следовательно, читать его [частным образом] конечно, должно, но нельз€ возглашать его в церковных собрани€х ни среди пророков, число которых уже закончено, ни среди апостоловї (Can. Murat. // PG. 10. Col. 36; пер. Ќ. ». —агарды; др. рус. пер. см.: ћецгер. 1999. —. 303). ¬след за Ђ аноном ћураториї братом ѕи€ ≈. назван в ЂЋиберийском каталогеї (ок. 354, др. название: Ђ’ронограф 354ї, восходит к епископским спискам ок. 170 г.Ч LP. Vol. 1. P. 4; Idem // PL. 128. Col. 1407; MGH. Gest. Pont. Rom. P. 14) и в Ђ—тихе против ћаркионаї (Carmen adversus Marcionem. III 9. 294Ц295 <618> // CCSL. 2. P. 1442; PL. 2. Col. 1078). »зредка ссылки на Ђѕастыр€ї встречаютс€ в зап. пам€тниках IVЦVI вв. (Leclercq. 1925. Col. 2280; Paramelle, Adnиs. 1969. Col. 333). “ак, утверждение, что каждый человек имеет при себе 2 ангелов, встречаетс€ у »оанна  ассиана –имл€нина (Ioan. Cassian. Collat. 8. 17; 13. 12; ср.: Macar. Aeg. I 34. 3; ћакарий ≈гипетский, прп. ƒуховные слова и послани€. —. 881.  оммент. 412; скрытую аллюзию на Ђѕастыр€ї подчеркивает ссылка на эту книгу как на Ђоткровениеї Ч ἀποκάλυψις). ќднако уже блж. »ероним —тридонский говорит, что у латин€н книга почти неизвестна (apud Latinos paene ignotus est Ч Hieron. De vir. illustr. 10 // PL. 23. Col. 625; TU. 14/1. P. 14), хот€ и читаетс€ в нек-рых греч. церквах (apud quasdam Graeciae Ecclesias jam publice legitur), и что она не входит в канон ѕисани€ вместе с такими ветхозаветными книгами, как  нига премудрости —оломона,  нига премудрости »исуса, сына —ирахова,  нига »удифи,  нига “овита (Idem. Libri Samuelis et Malachim. Praef. // PL. 28. Col. 556). —очинение упом€нуто в приложении к Codex claromontanus в перечне —в€щ. книг, но декрет ѕсевдо-√еласи€ относит Ђѕастыр€ї к апокрифическим произведени€м. ¬прочем, как показывают многочисленные списки лат. перевода, Ђѕастырьї и на «ападе не скоро вышел из употреблени€. ≈ще в IX в. —едулий —кот признает (правда, буквально повтор€€ слова ќригена) богодухновенность Ђѕастыр€ї (Sedul. Scot. Coll. in Paul. I 16. 14 // PL. 103. Col. 124), и впосл. изредка цитировавшегос€ на «ападе (Hilhorst. 1988. Sp. 698).

Ќа ¬остоке авторитет Ђѕастыр€ї уменьшалс€ едва ли не стремительнее, чем на «ападе. ≈всевий  есарийский в нач. IV в. свидетельствует, что книга читаетс€ публично в церквах и служит дл€ наставлени€ катехуменов, хот€ нек-рые подвергают сомнению ее богодухновенность (Euseb. Hist. eccl. III 3. 6); но в др. месте (Ibid. 25. 4) он причисл€ет Ђѕастыр€ї к подложным сочинени€м. —вт. јфанасий I ¬еликий исключает Ђѕастыр€ї из канона, однако использует книгу в полемике с арианами, называ€ ее при этом Ђполезнейшейї (Athanas. Alex. De incarn. Verbi. 3. 1 // PG. 25b. Col. 101; SC. 199. P. 286), и говорит о пригодности ее дл€ оглашаемых (Idem. Ep. pasch. 39). ¬ IV в. Ђѕастырьї еще используетс€ (без упоминани€ имени автора и названи€ произведени€) в Ђћакариевском корпусеї. Ќачина€ с V в. сочинение практически исчезает с горизонта визант. авторов, цитаты из Ђѕастыр€ї содержатс€ лишь в Ђ¬опросоответах к дуку јнтиохуї, приписывавшихс€ свт. јфанасию ¬еликому (V или VI в.; CPG, N 2257), и в Ђѕандектахї јнтиоха-монаха (VII в.; CPG, N 7843).

ј. ё. ¬иноградов, ј. √. ƒунаев

»зд.: Der Hirt des Hermas / Hrsg. M. Whittaker. B., 1956, 19672 (испр. и доп.). (GCS; 48); The Apostolic Fathers: A New Transl. and Comment. N. Y., 1964. Vol. 6: The Shepherd of Hermas / Ed. R. M. Grant, trad. G. F. Snyder; Le pasteur / Ed. R. Joly. P., 1958, 19682 (доп.). (SC; 53); Papyrus Bodmer XXXVIII: Erma, Il Pastore (IaЦIIIa visione) / Ed., introd., comment. A. Carlini. Genova, 1991; Die Apostolischen Väter: Griechisch-deutsche Parallelausgabe. Tüb., 1992; El Pastor de Hermas / Ed. J. J. Ayán Calvo. Madrid, 1995. (Fuentes patrísticas; 6); Papiasfragmente: Hirt des Hermas / Eingel., hrsg., übertr., erl. U. H. J. Körtner, M. Leutzsch. Darmstadt, 1998. (Schriften des Urchristentums; 3); рус. пер.: ѕастырь ≈рма / ѕер., введ., примеч.: прот. ѕ. ѕреображенский // ѕћј. —ѕб., 18952. —. 127Ц247; –ига, 1994р. —. 198Ц285; ћ., 2003п. 2008р. —. 222Ц309; Ђѕастырьї √ермы / ¬вед., коммент.: ». —. —венцицка€. ћ., 1997.

”казатель: Concordantia in Patres Apostolicos. Hildesheim, 1999. Pars 5: Hermae Pastoris concordantia / Cur. Ѕ. Urbбn. (Alpha-Omega. R. A: Lexika, Indizes, Konkordanzen zur klassischen Philologie; 191).

Ѕиблиогр.: http://www.bautz.de/bbkl/h/hermas.shtml [Ёлектр. ресурс]; TRE. Bd. 15. S. 100Ц108; Joly. 1993. P. 546Ц551.

Ћит.: —кворцов  . и.  огда написана книга Ђѕастырьї? // “ ƒј. 1872. “. 3. є 10. —. 205Ц241; ‘еофан (√оворов), «атворник, свт. „етыре беседы по руководству книги Ђѕастырьї ≈рмы. ћ., 18922. ѕереизд. [под др. названием]: “олкование на книгу св. ≈рмы Ђѕастырьї. ћ., 1908. ќптина ѕустынь, 1999р. ќтрывки: ∆ћѕ. 1973. ¹ 2. . 32Ц36; ¹ 3. . 31Ц32; Taylor C. The Witness of Hermas to the Four Gospels. Camb., 1892; idem. Hermas and Cebes // The J. of Philology. Camb., 1901. Vol. 27. P. 276Ц319; Dibelius M. Der Hirt des Hermas. Tьb., 1923. (Die apostolischen Väter; 4); Leclercq H. Hermas (Le Pasteur dТ) // DACL. 1925. T. 6. Pt. 2. Col. 2265Ц2290; Wilson W. J. The Career of the Prophet Hermas // HarvTR. 1927. Vol. 20. P. 21Ц62; Audet J.-P. Affinités littéraires et doctrinales du ЂManuel de Disciplineї // RB. 1953. Vol. 60. P. 41Ц82; ‘еогност (ƒерюгин), архим.  нига тайновидца ≈рма Ђѕастырьї // ∆ћѕ. 1957. ¹ 9. . 50Ц53; Daniélou J. Trinité et angélologie dans la théologie judéo-chrétienne // RSR. 1957. Vol. 45. P. 5Ц41; idem. Théologie du Judéo-christianisme. P., 1958. (Histoire des doctrines chrétiennes avant Nicée; 1); Giet S. Hermas et les Pasteurs: Les trois auteurs du ЂPasteurї dТHermas. P., 1963; idem. Pénitence ou repentance dans le ЂPasteurї dТHermas // Revue de droit canonique. Strasbourg, 1967. Vol. 17. P. 15Ц30; idem. A propos de lТecclésiologie du ЂPasteurї dТHermas // RHE. 1968. Vol. 63. P. 429Ц437; Lluis-Font P. Sources de la doctrine dТHermas sur les deux esprits // RAM. 1963. Vol. 39. P. 83Ц98; Pernveden L. The Concept of the Church in the Shepherd of Hermas. Lund, 1966. (Studia Theologica Lundensia; 27); Massingberd Ford J. A Possible Liturgical Background to the Shepherd of Hermas // Revue de Qumrân. P., 1969. Vol. 6. P. 531Ц551; Paramelle J., Adnès P. Hermas // DSAMDH. 1969. T. 7. Pt. 1. Col. 316Ц334; Coleborne W. The Shepherd of Hermas: A Case for Multiple Authorship and Some Implications // StPatr. 1970. Vol. 10. P. 65Ц70; Hanson A. T. Hodayoth VI and VIII and Hermas Sim. VIII // Ibid. P. 105Ц108; Cirillo L. La parabole de lТarbre dans le Pasteur dТHermas // Annuaire: LТÉcole pratique des hautes études. Sect. Sciences Religieuses. P., 1970/1971. Vol. 78. P. 259Ц260; idem. La christologie pneumatique de la cinquième parabole du ЂPasteurї dТHermas (Par. V, 6, 5) // RHR. 1973. Vol. 184. P. 25Ц48; idem. Il Pastore nellТopera di Erma e il syzygos di Mani // Codex Manichaicus Coloniensis: Atti del Secondo Simposio Intern. (Cosenza 27Ц28 maggio 1988). Cosenza, 1990. P. 93Ц113. (Studi e ricerche; 5); idem. Hermas dans la tradition manichéenne: à propos du fragm. M 97 en pehlvi // Manichaica selecta: Stud. Presented to Professor J. Ries on the Occasion of His 70th Birthday / Eds. A. van Tongerloo, S. Giversen. Louvain, 1991. P. 49Ц52. (Manichaean Stud.; 1); idem. Hermae Pastor and Revelatio Manichaica: Some Remarks // Studia Manichaica. Wiesbaden, 1992. P. 189Ц197; idem. Fenomeni profetici in tre settori della chiesa antica // RicSB. 1993. Vol. 5/1. P. 111Ц122; Bausone C. Aspetti dellТecclesiologia del Pastore di Hermas // StPatr. 1972. Vol. 11. P. 101Ц106; Tanner R. G. Latinisms in the Text of Hermas // Colloquium: The Australian and New Zealand Theol. Rev. Auckland, 1972. Vol. 4. P. 12Ц23; Reiling J. Hermas and Christian Prophecy: A Study of the Eleventh Mandate. Leiden, 1973; Luschnat O. Die Jungfrauenszene in der Arkadienvision des Hermas // Theologia viatorum. b., 1973/1974. Bd. 12. S. 53Ц70; Hilhorst A. Sémitismes et latinismes dans le Pasteur dТHermas. Nijmegen, 1976. (Graecitas Chritianorum primaeva; 5); idem. Hermas // RAC. 1988. Bd. 14. Sp. 682Ц701; Martín J. P. Espíritu y dualismo de espíritu en el Pastor de Hermas y su relación con el judaísmo // VetChr. 1978. Vol. 15. P. 295Ц345; Folgado Flórez S. Teoría eclesial en el Pastor de Hermas. Madrid, 1979; Balmas E. LТadattamento valdese del Pastore di Erma // Boll. d. Società di studi valdesi. Torre Pellice, 1980. N 148. P. 3Ц17; Hellholm D. Das Visionenbuch des Hermas als Apokalypse: Formgeschichtliche u. texttheoretische Studien zu einer literarischen Gattung. Bd. 1: Methodologische Vorüberlegungen u. makrostrukturelle Textanalyse. Lund, 1980. (Coniectanea Bibl. N. T. Ser.; 131); Smith M. M. Feminine Images in the Shepherd of Hermas: Diss. / Duke Univ. Durham (N. Carolina), 1980; Davison J. E. Spiritual Gifts in the Roman Church: I Clement, Hermas and Justin Martyr: Diss. / The Univ. of Iowa. Iowa City, 1981; Mees M. Der Hirte des Hermas und seine Aussagen ьber den Heiligen Geist // Lateranum. N. S. Vat., 1981. Vol. 47. P. 343Ц355; Pesce D. La Tavola di Cebete. Brescia, 1982. (Antichità classica e cristiana; 21); Osiek C. Rich and Poor in the Shepherd of Hermas: An Exegetical-Social Investigation. Wash., 1983. (Catholic Biblical Quarterly: Monograph ser.; 15); eadem. The Genre and Function of the Shepherd of Hermas // Semeia. Missoula (Mont.), 1986. Vol. 36. P. 113Ц121; eadem. The Early Second Cent. through the Eyes of Hermas: Continuity and Change // Biblical Theology Bull. N. Y., 1990. Vol. 20. P. 116Ц122; eadem. The Social Function of Female Imagery in 2nd Cent. Prophecy // VetChr. 1992. Vol. 29. P. 55Ц74; eadem. The <619> Shepherd of Hermas: An Early Tale that Almost Made It into the New Testament // Bible Review. Wash., 1994. Vol. 10. P. 48Ц54; eadem. The Shepherd of Hermas in Context // Acta patristica et byzantina. Pretoria, 1997. Vol. 8. P. 115Ц134; eadem. The Oral World of Early Christianity in Rome: The Case of Hermas // Judaism and Christianity in First-Century Rome / Eds. K. P. Donfried, P. Richardson. Grand Rapids (Mich.), 1998. P. 151Ц172; eadem. Shepherd of Hermas: A Comment. / Ed. H. Koester. Minneapolis, 1999; eadem. The New Testament Teaching on Family Matters // Hervormde Teologiese Stud. Pretoria, 2006. Vol. 62. N 3. P. 819Ц843; Arnera G. Du rocher dТEsa¿e aux douze montagnes dТHermas // ETR. 1984. Vol. 59. P. 215Ц220; Strock A. W. The Shepherd of Hermas: A Study of His Antropology as Seen in the Tension Between διψυχία and μαρτία: Diss. / Emory Univ. Atlanta (Georgia), 1984; Haas C. De geest bewaren: Achtergrond en functie van de pneumatologie in de paraenese van de Pastor van Hermas. Hague, 1985; idem. Die Pneumatologie des ЂHirten des Hermasї // ANRW. 1993. Tl. 2. Bd. 27. Tlbd. 1. S. 552Ц586; Nijendijk L. W. Die Christologie des Hirten des Hermas: Exegetisch, religions- und dogmengeschichtlich Untersucht. Utrecht, 1986; Staats R. Hermas // TRE. 1986. Bd. 15. S. 100Ц108; Brox N. Die unverschamten Fragen des Hermas // Anfänge der Theologie. Graz, 1987. S. 175Ц188; idem. Die reichen und die armen Christen: Eine Parabel aus der altromischen Kirche // Biotope der Hoffnung. Olten, 19892. S. 224Ц229; idem. Die weggeworfene Steine im Pastor Hermae Vis. III, 7, 5 // ZNW. 1989. Bd. 80. N 1/2. S. 130Ц133; idem. Der Hirt des Hermas. Gцtt., 1991. (Kommentar zu den Apostolischen Vдtern; 7); idem. Hermas und eine Ђpolitische Metaphysikї // Panchaia: Fs für K. Thraede / Hrsg. M. Wacht. Mьnst., 1995. S. 24Ц31; Beylot R. Hermas: le Pasteur: quelques variantes inédites de la version éthiopienne // Mélanges A. Guillaumont. Gen., 1988. P. 155Ц162; Henne Ph. A propos de la christologie du ЂPasteurї dТHermas: La cohérence interne des niveaux dТexplication dans la Ђcinquième similitudeї // RSPhTh. 1988. Vol. 72. P. 569Ц578; idem. La polysémie allégorique dans le ЂPasteurї dТHermas // EThL. 1989. Vol. 65. P. 131Ц135; idem. Canonicité du ЂPasteurї dТHermas // Revue thomiste. P., 1990. Vol. 90. P. 81Ц100; idem. Le péché dТHermas // Ibid. P. 640Ц651; idem. Hermas en Égypte: La tradition manuscrite et lТunité rédactionnelle du ЂPasteurї // Cristianesimo nella storia. 1990. Vol. 11. P. 237Ц256; idem. La véritable christologie de la ЂCinquième Similitudeї du ЂPasteurї dТHermas // RSPhTh. 1990. Vol. 74. P. 182Ц203; idem. La pénitence et la rédaction du ЂPasteurї dТHermas // Rb. 1991. Vol. 98. P. 358Ц397; idem. Athanase avait-il une version complète du ЂPasteur dТHermasї? // RSR. 1992. Vol. 66. P. 69Ц76; idem. La Christologie chez Clément de Rome et dans le Pasteur dТHermas. Fribourg, 1992. (Paradosis; 33); idem. LТunité du Pasteur dТHermas: tradition et rédaction. P., 1992. (Cah. de la RB; 31); idem. Un seul Pasteur, un seul Hermas // RThL. 1992. Vol. 23. P. 482Ц488; idem. Hermas, un pseudonyme // StPatr. 1993. Vol. 26. P. 136Ц139; Jeffers J. S. Social Foundations of Early Christianity at Rome: The Congregations Behind I Clement and the Shepherd of Hermas: Diss. / Univ. of California. Irvine (Calif.), 1988; idem. The Influence of the Roman Family and Social Structures on Early Christianity in Rome // SBL.SP, 1988. Vol. 27. P. 370Ц384; idem. Pluralism in Early Roman Christianity // Fides et historia. Longview (Tex.), 1990. Vol. 22. P. 4Ц17; Miller P. C. ЂAll the Words were Frightfulї: Salvation by Dreams in ЂThe Shepherd of Hermasї // VChr. 1988. Vol. 42. P. 327Ц338; Hahn F. Prophetie und Lebenswandel: Bemerkungen z. Paulus u. z. zwei Texten der Apostolischen Vater // Neues Testament und Ethik. Freiburg i Br., 1989. S. 527Ц537; Leutzsch M. Die Wahrnehmung sozialer Wirklichkeit im ЂHirten des Hermasї. Gцtt., 1989. (Forsch. z. Relig. u. Lit. d. alten und NT; 150); Morgan-Wynne J. E. The ЂDelicacyї of the Spirit in the Shepherd of Hermas and in Tertullian // StPatr. 1989. Vol. 21. P. 154Ц157; Murphy F. X. The Moral Teaching of the Pastor Hermas // StPatr. 1989. Vol. 18. P. 183Ц188; Perraymond M. Alcune visioni nellТarte cristiana antica: Abramo, Giacobbe, Ezechiele, Pastore dТErma, Felicite e Perpetua // Augustinianum. R., 1989. Vol. 29. P. 549Ц563; Trevijano Etcheverria R. M. Die Wahrnehmung sozialer Wirklichkeit im Hirtes des Hermas // Salmanticensis. Salamanca, 1990. Vol. 37. P. 239Ц241; Kirkland A. The Transmission of the ЂShepherd of Hermasї // Acta Patristica et Byzantina. Pretoria, 1990. Vol. 1. P. 134Ц143; eadem. The Literary History of the Shepherd of Hermas Visions I to IV // The Second Century: A J. of Early Christian Studies. Abilene (Tex.), 1992. Vol. 9. P. 87Ц102; Maier H. O. The Social Setting of the Ministry as Reflected in the Writings of Hermas, Clement and Ignatius. Waterloo (Ont.), 1991; idem. Staging the Gaze: Early Christian Apocalypses and Narrative Self-Representation // HarvTR. 1997. Vol. 90. P. 131Ц154; γγελδης C. G. Ὄνειρα καὶ ρματα το προφήτου ρμᾶ // Ὄψις ἐνυπνίου / κδ. Δ. Ι. Κυρτατᾶς. ρκλειο, 1993. Σ. 209Ц229; Anselmetto C. Tipologia biblica nella Visione I del Pastore di Erma // Civiltà classica e cristiana. Genova, 1993. Vol. 14. P. 179Ц219; Díaz De Bustamante J. M. Breve nota a las ЂSimilitudinesї de El Pastor de Hermas // StPatr. 1993. Vol. 26. P. 121Ц125; Dorrett J. D. M. Scripture and Norms in the Apostolic Fathers // ANRW. 1993. Tl. 2. Bd. 27. Tlbd. 1. S. 649Ц699 (о Ђѕастыреї Ч S. 681Ц684); Hauck R. J. The Great Fast: Christology in the ЂShepherdї of Hermas // AnglTR. 1993. Vol. 75. N 2. P. 187Ц198; Joly R. Le milieu complexe du ЂPasteur dТHermasї // ANRW. 1993. Tl. 2. Bd. 27. Tlbd. 1. S. 524Ц551; Raineri O. Il Pastore di Erma nel secondo testimone etiopico // OCP. 1993. Vol. 59. P. 427Ц464; Wilson J. C. Toward a Reassessment of the Shepherd of Hermas: Its Date and its Pneumatology. Lewiston (N. Y.), 1993; idem. Five Problems in the Interpretation of the Shepherd of Hermas: Authorship, Genre, Canonicity, Apocalyptic, and the Absence of the Name ЂJesus Christї. Lewiston, 1995; Dekkers E. Les traductions latines du ЂPasteurї dТHermas // Euphrosyne. N. S. Olisipone, 1994. Vol. 22. P. 13Ц26; Hartman L. Obligatory Baptism Ч but why?: On Baptism in the Didache and in the Shepherd of Hermas // Svensk exegetisk årsbok. Lund, 1994. Vol. 59. P. 127Ц143; Young S. Being a Man: The Pursuit of Manliness in ЂThe Shepherd of Hermasї // JECS. 1994. Vol. 2. P. 237Ц255; Gieschen C. A. Angelomorphic Christology: Antecedents and Early Evidence: Diss. / Univ. of Michigan. Ann Arbor (Mich.), 1995; Humphrey E. M. The Ladies and the Cities: Transformation and Apocalyptic Identity in Joseph and Aseneth, 4 Ezra, the Apocalypse and the Shepherd of Hermas. Sheffield, 1995. (JSP. Suppl.; 17); Otranto G. Note sulla presenza della tradizione giovannea a Roma nel II sec. // Retorica ed esegesi biblica: Il rilievo dei contenuti attraverso le forme: atti del II Seminario di Antichità Cristiane, Bari, 27Ц28 novembre 1991. Bari, 1996. P. 13Ц30; Bandini M., Lusini G. Nuove acquisizioni intorno alla tradizione testuale del Pastore di Erma in greco e in etiopico // Studi classici e orientali. Pisa, 1997. Vol. 46. N 2. P. 625Ц635; OТBrien D. P. The Cumaean Sibyl as the Revelation-bearer in the ЂShepherdї of Hermas // JECS. 1997. Vol. 5. P. 473Ц496; Paretsky A. The Two Ways and ЂDipsychiaї in Early Christian Literature: An Interesting Dead End in Moral Discourse // Angelicum. R., 1997. Vol. 74. P. 305Ц334; Stewart-Sykes A. The Christology of Hermas and the Interpretation of the Fifth Similitude // Augustinianum. R., 1997. Vol. 37. N 2. P. 273Ц284; idem. Hermas the Prophet and Hippolytus the Preacher: The Roman Homily and its Social Context // Preacher and Audience: Studies in Early Christian and Byzantine Homiletics / Ed. M. B. Cunningham, P. Allen. Leiden, 1998. P. 33Ц63. (A New History of the Sermon; 1); Hilhorst T. Erotic Elements in the ЂShepherdї of Hermas // Groningen Colloquia on the Novel. Groningen, 1998. Vol. 9. P. 193Ц204; Stead J. Christian Unity in the Ante-Nicene Fathers // The Patristic and Byzantine Review. Kingston (N. Y.), 1998/1999. Vol. 16/17. P. 91Ц98; Young R. D. Ancient Culture and the Shape of Early Christian Discipleship // Communio. Spokane (Wash.), 1998. Vol. 25. N 1. P. 151Ц159; ћецгер Ѕ. ћ.  анон Ќового «авета: ¬озникновение, развитие, значение. ћ., 1999. . 64Ц68; Crossan J. D. The Labour of Sharing // Labour of Reading. Atlanta, 1999. P. 235Ц248; Rüpke J. Apokalyptische Salzberge // Archiv für Religionsgeschichte. Stuttg., 1999. Bd. 1. H. 2. S. 148Ц160; idem. Der Hirte des Hermas: Plausibilisierungs- und Legitimierungsstrategien im Übergang von Antike und Christentum // Zschr. für antikes Christentum. 2004. Bd. 8. H. 2. S. 276Ц298; Bandini M. Un nuovo frammento greco del ЂPastoreї di Erma // RHT. 2000. Vol. 30. P. 109Ц122; Fredrikson N. I. LТesprit Saint et les esprits mauvais dans le ЂPasteurї dТHermas: sources et prolongements // VChr. 2001. Vol. 55. N 3. P. 262Ц280; Lusini G. Nouvelles recherches sur le texte du ЂPasteurї dТHermas // Apocrypha. Turnhout, 2001. Vol. 12. P. 79Ц97; Buell D. K. Race and Universalism in Early Christianity // JECS. 2002. Vol. 10. N 4. P. 429Ц468; Carlini A. Gli studi critici sul ЂPastoreї dopo la pubblicazione di ЂPBod 38ї e la presenza delle ЂVisioni di Ermaї nei testi poetici del ЂCodex Visionumї // Le ЂCodex des Visionsї. Gen., 2002. P. 123Ц138; Gregory A. Disturbing Trajectories: 1 Clement, the Shepherd of Hermas and the Development of Early Roman Christianity // Rome in the Bible and the Early Church. Carlisle (UK); Grand Rapids (Mich.), 2002. P. 142Ц166; Hahneman G. M. The Muratorian Fragment and the Origins of the New Testament Canon // The Canon Debate. Peabody (Mass.), 2002. P. 405Ц415; OТNeill J. C. How Early is the Doctrine of Creatio ex Nihilo? // JThSt. N. S. 2002. Vol. 53. N 2. P. 449Ц465; Aranda Pérez G. El libro sagrado en la literatura apocaliptica // Scripta Theologica. Pamplona, 2003. Vol. 35. P. 319Ц353; DТAngelo M. R. ЂKnowing how to preside over his own Householdї: Imperial Masculinity and Christian Asceticism in the Pastorals, Hermas, and Luke-Acts // New Testament Masculinities. Atlanta, 2003. P. 265Ц295; Hurtado L. W. Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity. Grand Rapids, 2003; Bazzana G. B. ЂIl corpo della carne di Gesù Cristoї (P. Ox. I. 5): Conflitti ecclesiologici nel cristianesimo del II sec. // Adamantius. Verucchio, 2004. Vol. 10. P. 100Ц122; Rankin D. I. Class Distinction as a Way of doing Church // VChr. 2004. Vol. 58. P. 298Ц315; —агарда Ќ. ». Ћекции по патрологии: IЦIV вв. / –ед.: диак. ј. √лущенко, ј. . ƒунаев. ћ., 2004. . 160Ц172; Thomassen E. Orthodoxy and Heresy in Second-Cent. Rome // HarvTR. 2004. <620> Vol. 97. P. 241Ц256; Trevett Ch. ЂI have heard from some Teachersї: The Second-century Struggle for Forgiveness and Reconciliation // Retribution, Repentance and Reconciliation. Woodbridge; Rochester (N. Y.), 2004. P. 5Ц28; Wudel B. D. The Seduction of Self-control: Hermas and the Problem of Desire // Religion and Theology. Pretoria, 2004. Vol. 11. N 1. P. 39Ц49; eadem. Seductions of Self-Control: Narrative Transformation in Hermas, Thecla, and Aseneth: Diss. / Univ. of N. Carolina. Chapel Hill, 2005; Dünzl F. Rigorismus oder pastorales Entgegenkommen?: Zur Entstehung des kirchlichen Bussverfahrens im 2. Jh. // ZKTh. 2005. Bd. 127. N 1. S. 77Ц97; Bucur B. G. The Son of God and the Angelomorphic Holy Spirit: A Rereading of the ShepherdТs Christology // ZNW. 2007. Bd. 98. S. 120Ц142.

ј. √. ƒунаев