На главную страницу

К читательскому форуму

Публикуемые ниже материалы представляют собой те материалы, которые мне удалось найти в Интернете или о которых мне сообщили читатели. Комментировать их не имеет никакого смысла, ибо высказывания (как и сведения) обо мне порой настолько фантастические, что характеризуют не меня, а самих авторов. Завел я эту рубрику, чтобы избавить от поисков в сети тех читателей, которым интересна эта тема. Здесь представлены лишь фрагменты интернет-страничек, по полному адресу можно всегда посмотреть и гиперконтекст.

1.I.2003

А. Д.

Интервью иеромонаха Григория (В. М. Лурье)

Из интервью иеромонаха Григория (Лурье) «Русскому журналу»

http://www.russ.ru/ist_sovr/20030725-pr.html

Взять след
О Законе и Благодати в работе переводчика Василия Лурье (иеромонаха Григория)


Дата публикации:  25 Июля 2003

РЖ: Отец Григорий, расскажите, пожалуйста, о Ваших переводческих "корнях".

В.Л.: Моя работа – это, в основном, патрология, изучение Отцов Церкви (и всяких еретиков заодно), то есть интерпретация, а интерпретация невозможна без перевода. Однако я не считаю себя переводчиком. В моем переводе вышла только одна книга (Св. Григорий Нисский "Об устроении человека"), а кроме этого я перевожу только особо интересные для меня тексты (например, скоро в новом издании Мужей Апостольских выйдет фрагмент Папия Иерапольского, сохранившийся в переводе с утраченного греческого на древнеармянский; я его перевел на русский, но потому, что перевод в этом случае требовал очень подробной интерпретации – раскрытия цитат и т.п.). Мне интересно переводить самому фрагменты текстов на древних языках, которые анализируются в моих статьях. Обычно они потому и разбираются у меня, что прежние переводчики и издатели их не поняли. Часто такой перевод приводит к уточнению самого текста в оригинале (правильный выбор разночтения в рукописях или даже обоснованная конъектура – ведь очень часто такие "темные" места не понимали уже средневековые редакторы и переписчики, которые создавали в рукописях иногда целые вакханалии разночтений).

Настоящий переводчик святоотеческих текстов с греческого, по призванию, – это, по-моему, Алексей Георгиевич Дунаев.

Правда, если быть совсем точным, в советское время я даже официально работал переводчиком – всякой технической литературы с французского и английского. Но и то – предпочитал не переводами заниматься, а поисками информации в иноязычных массивах...

А. Н. Глущенко

(псевдоним Anglus раскрыт самим автором, см. ниже)

http://www.livejournal.com/users/anglus/573.html?thread=7229 - t7229

Пишет Anglus (anglus) @ 2003-12-15 15:20:00

Теологический этюд
Теологический этюд.


Бог не имеет свободы выбора. На первый взгляд это положение может показаться противоречащим тому (несомненно верному) христианскому представлению о Боге, которое утверждает в Нем абсолютно свободное Существо. Однако если мы задумаемся над тем, что такое «выбор» и как он в действительности соотносится со «свободой», то в конце концов будем вынуждены согласиться с этой простой истиной:

Бог не имеет свободы выбора.

Выбор (proairesis) есть необходимый атрибут свободы тварной личности. Личность — это ипостась разумной природы; всякая же разумная природа (Божественная, ангельская, человеческая) «по природе» свободна (самовластна, autexousios). Но «природная свобода» — еще не выбор. Свобода как таковая, «сама по себе», есть атрибут разумной природы, и личность обладает свободой не потому, что она — ипостась (т.е. индивидуальное самостоятельное бытие), но потому, что ипостазируемая ею природа — разумна, а значит, свободна. Природа и предоставляемая ею свобода обща для всех ипостасей — носителей данной природы; выбор же всегда индивидуален, и в отношении к категориальной паре «природа — ипостась» он соответствует, конечно же, ипостаси.

Всякая тварная личность (всякий человек или ангел) обладает двумя «уровнями» свободы. Первый — это «природная воля» (thelema physikon, или просто «воление», thelesis), которая не зависит от личности, сотворена Богом благой и всегда стремится только к благу, к «сообразному с природой» (to kata physin). Природная воля — свободна (полагать, что все природное необходимо, является грубой ошибкой). В указанной категориальной паре она соответствует природе, но реально существует (как и сама природа) только в конкретных ипостасях. В тварных ипостасях природная воля «разделяется» соответственно тому, как эти ипостаси пользуются ею. Каждая тварная личность необходимо имеет перед собой две предельно общие возможности: пользоваться ли своей природой (и ее волей) природно, или же противоприродно. Собственно, именно это индивидуальное, природное или противоприродное, использование ипостасью своей природной воли и есть «выбор», составляющий второй «уровень» свободы, который называется также «гномической волей» (thelema gnomikon). Подлинная свобода человека заключается в гармонии двух «уровней», природного и ипостасного, когда личность свободно выбирает то, чего свободно волит ее благая природа.

Вследствие грехопадения и извращения состояния (hexis) своей природы человек стал «неведущим» относительно правильного ее использования, будучи порабощен греховными «привычками» (hexeis) в противоприродном употреблении всех природных способностей, и прежде всего — воли. Его выбор теперь редко когда следует природной воле, чаще рабствуя «эксисам» и предпочитая противное ей. Задача аскетики — освободить человека от всех противоприродных «привычек» (поскольку, в отличие от ангелов, общий «эксис» каждого человека динамичен), приведя его свободный выбор в постоянное послушание природе.

Но зададимся теперь вопросом, возможно ли подобным образом утверждать и в Боге два «уровня» свободы, либо же утверждать только второй — свободу выбора? В классическом тексте, разъясняющем, почему, говоря о Трех Ипостасях, Каждая из Которых — Бог, в то же самое время нельзя говорить о трех Богах, св. Григорий Нисский в качестве главного аргумента выдвигает всецелое единство Божественного действия или воли («К Авлавию»). Три Божественные Ипостаси волят отнюдь не так, как, например, три человеческие, энергия которых «разделена» (diakekrimene). Актуальное единство воли этих последних (и здесь мы обращаемся к «Диспуту с Пирром» преп. Максима) есть внешнее совпадение их выборов, единство «желаемого» (to theleton), тогда как сами выборы человеческих ипостасей индивидуальны, отдельны и независимы. Кроме свободного природного стремления к чему-либо человек как ипостась должен еще свободно выбрать — сказать «да» или «нет» этому стремлению природы. Божественная же свобода едина и никогда не может быть ограничена ситуацией выбора. Ведь всякий выбор сам по себе есть ограничение определенным кругом вариантов. Единство воли Трех Ипостасей заключается не в том, что все Они всегда избирают, независимо Друг от Друга, одно и то же. Единство Божественной воли — не совпадение трех выборов. Свобода Бога (Каждой Ипостаси) состоит не в том, чтобы недетерминированно выбрать «А» из вариантов «А» и «В» (такова избирательная воля человека), и не в том, чтобы в ответ на возможные варианты «А» и «В» сказать «С!» (этого «С» может просто не быть). Божественная свобода — это, так сказать, свобода «от» выбора, свобода всегда стоять «вне» любой ситуации выбора. Вся свобода Бога целиком заключается в Его единой природной воле, свободной абсолютно.

Утверждая в Боге свободу выбора, мы должны будем согласится с тем, что Бог-Отец выбирает, рождать ли Ему Сына и изводить ли Духа, или не рождать и не изводить, а Сын и Дух, Каждый со Своей стороны, выбирают, рождаться и исходить ли от Отца, или нет, и т.д. (творить ли мир, промышлять ли о нем, спасать ли его). Но последний, предельный выбор, который окажется стоящим перед Каждой Ипостасью, если мы допустим выбор в Боге, — это Ее собственное существование. Каждая Божественная Ипостась должна будет выбирать, существовать ли Ей, или не существовать. Именно этот «вопрос бытия», «быть или не быть», и есть та ситуация, когда «третьего не дано», когда нельзя сказать «С», нельзя разрушить пред-поставленные рамки выбора и выйти за их пределы. И в этом видна вся ограниченность выбора. Он всегда — ряд альтернатив, и находясь в ситуации, когда необходимо выбирать, можно разве что постараться увеличить количество вариантов (если это возможно), но от самого выбора отказаться нельзя. Принципиальный отказ выбирать между «А» и «В» — это, конечно, не более чем выбор третьей альтернативы (которую еще нужно предоставить, как в случае с бытием), но не свобода от выбора как такового.

Свобода Бога, Его природная воля, единая для Трех Ипостасей, не нуждается в выборе. Бог никогда не выбирает, поскольку Его нельзя «заставить» выбирать, невозможно поставить в саму ситуацию выбора. Он не выбирает — Он только триедино «волит», и волит абсолютно свободно. Он Сам — Творец любых «альтернатив» (для твари; Бог — не источник зла, но Создатель свободных тварных личностей, способных выбрать зло), и поэтому никакие альтернативы перед Ним никогда не стоят. Он — Творец всяких «возможностей», и потому бессмысленны все разговоры о том, что же Богу «возможно», а что — нет (может ли Бог совершить зло? «может ли Бог сотворить камень, который Сам не сможет поднять?»). Даже сказать, что Богу возможно «абсолютно все» — будет ошибкой (пусть и Писание, и Отцы иногда так высказываются). Всемогущество Божие — это «взгляд снизу», проекция на Него наших привычных категорий (связанных с выбором), возведенных в бесконечную степень. Но правильнее будет сказать, что Бог отнюдь не всемогущ: Он — выше самого всемогущества и не ограничен им. Тем более неверно утверждать, что Бог в какой-то «ситуации» «может» поступить и «так», и «иначе», но выбирает поступить именно «так», потому что свободен, Благ и не желает зла: сами по себе это «так» и это «иначе» — есть ограничение Его двумя вариантами, приписывание Ему нашей человеческой свободы и низведение Творца на уровень твари.

Бог не нуждается в том, чтобы Ипостаси в Нем обладали — Каждая Своей, отдельной и независимой — свободой по отношению к единой природе (и ее свободной воле). Три Ипостаси тождественны единой природе (и, следовательно, единой свободе), а единая природа тождественна Трем Ипостасям. Свобода Каждой Ипостаси — это и есть свобода Ее природы.

Бог не имеет свободы выбора.
Он просто не нуждается в ней.

Написано: 14 декабря 2003 г. (вечер)
© А.Н.Глущенко.
Копирование или публикация только с разрешения автора.

---

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

hgr 2003-12-15 11:35 (ссылка)

лОмитесь в открытую дверь. это всё совершенно очевидно, хотя, конечно, должно бы входить в учебники. (проблематика "персонализма" Лосского и Яннараса мне вообще не кажется актуальной; по-моему, об их идеях можно совершенно безболезненно забыть -- ведь их нету ни в светской современной мысли, ни у западных патрологов, а помнят о них только никому не нужные "православные экуменисты"). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	evtelis 2003-12-16 06:42 (ссылка)
	+++ это всё совершенно очевидно, хотя, конечно, должно бы входить в учебники. +++ Это не очевидно, а только "умозрительно", да и то не для всех... А вот когда в учебниках по апологетике или догматике появится, тогда станет очевидным... Это моё мнение... С уважением, В.М. (Ответить) (Уровень выше)

anglus 2003-12-16 07:16 (ссылка)

лОмитесь в открытую дверь :-)))))))))))))) Простите, о. Григорий, но приблизительно так и было задумано: в ЖЖ о.Феогноста я обещал объяснить «на пальцах» эти очевидные вещи (с которыми он, впрочем, так и не согласился). С тем, что все это — совершеннейшие очевидности, которых и «открывать» не надо, — кто спорит? И «этюдом» поэтому названо скорее в музыкальном смысле: небольшое и несложное упражнение для закрепления определенной технической фигуры. проблематика "персонализма" Лосского и Яннараса мне вообще не кажется актуальной Смотря где. В РПАЦ (если, особенно, говорить о Яннарасе и митр. И. Зизиуласе) — безусловно :-)))). Для Вас лично — думаю, тоже (что можно добавить к комментариям семилетней давности?). Для серьезной патрологии, к которой Вы принадлежите — эта проблематика вообще никогда не стояла (за отсутствием корней подобного персонализма в патристике). Но для популярных богословов (или богословов-популяризаторов) некоторые тезисы, которые, конечно, давно пора было б забыть (о том, что вся сущность Православия — в примате личности над природой, или в утверждении того, что личность, а не природа, является образом Божиим, и т.д.), — стали своего рода аксиомами. И избавиться от этих глубоко пущенных корней возможно, только если такие специалисты, как Вы, будут снисходить к таким дилетантам, как мы. Вон, А.Г.Дунаев, первокласснейший филолог, специалист европейского уровня (правда, отнюдь не с европейским тактом мочащий почти всех своих коллег), с которым Вы сотрудничаете и совместно публикуетесь, — и тот в своей почти безупречной (с филологической PoV) монографии о корпусе Макария, после 198 страниц блестящего исторического изложения, вдруг, со 199 страницы, начинает излагать такие богословские «допущения», ошибочность которых, мне думается, была бы очевидна даже для о. Феогноста, не владеющим, как и я, ни языками, ни новейшей литературой. Мне кажется, в богословии должно быть «взаимодействие слоев». A propos, о. Григорий (если не заберет у Вас много времени — хотя бы пару слов): каково Ваше мнение относительно богословия о.Софрония Сахарова? Anglus. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

abbatus_mozdok 2003-12-16 07:33 (ссылка)

***в ЖЖ о.Феогноста я обещал объяснить «на пальцах» эти очевидные вещи (с которыми он, впрочем, так и не согласился). Я обосновал свое несогласие, а не просто "отмежевал доводы". ***Но для популярных богословов (или богословов-популяризаторов) некоторые тезисы, которые, конечно, давно пора было б забыть Отче! Слишком Вы тороппитесь! ***о том, что вся сущность Православия — в примате личности над природой, или в утверждении того, что личность, а не природа, является образом Божиим, и т.д.. а. Это их богословские мнения, точнее - ПРОЗРЕНИЯ,которые имеют право быть тщат.изуч. с позициии ДОГМАТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, а не наличности высказывания у отцов. б. Они НЕ отрицали, что образБожий присущ природе. Но его так же можно найти и в самом принципе бытия природы - в Личностносте и в свободе. ***Вон, А.Г.Дунаев,.... А где можно достать его книгу? Как она называется? Кто издал? Есть ли в сети? Или эл. версия вообще? Заинтриговали :))) Если смлжите - достаньте мне ее! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	evtelis 2003-12-16 07:47 (ссылка)
	++++А где можно достать его книгу? Как она называется? Кто издал? Есть ли в сети? Или эл. версия вообще?++++ Сначала надо очередь занять:))))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abbatus_mozdok 2003-12-16 08:23 (ссылка)
	типа, у самого Власова сей книги нет? :))))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	evtelis 2003-12-16 08:54 (ссылка)
	Anglus всё умные книги позабирал у меня, но Дунаева так и не дал почитать:))) :(((( (Ответить) (Уровень выше)

hgr 2003-12-16 12:50 (ссылка)

Алексей Дунаев хороший патролог, но как богослов (в том смысле, в каком богословом становится каждый православный человек, хотя бы только для себя) он ужасен. нет такой богословской мерзости, которая к нему не прилипнет -- лишь бы она носилась вокруг экуменической помойки. это всё плоды дурных тусовок -- около А.Ф.Лосева да архим.Зинона. он как-то не может и боится проявить критичность и прочие хорошие качества своего ума в деле выбора принципов, по которым мы строим свою христианскую жизнь. (Дунаев мой близкий друг, поэтому я его ругаю, как хочу. я считаю, что мне можно, и мне плевать, считает ли так он сам). однако, мне кажется, что хорошая патрология -- это просто наука, которая никак, сама по себе, не связана ни с верой, ни с богословием. а богословие интересует нас не потому, что мы патрологи... про Софрония Сахарова могу сказать только одно слово, а не два: омерзительно. ЗЫ все-таки Д. мочит не всех своих коллег. только Сидорова да еп.Илариона Алфеева (или каких-то совсем уж мелких и случайных). с остальными он просто спорит время от времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	abbatus_mozdok 2003-12-16 13:17 (ссылка)
	о.Григорий! Ну, сформулируйте тезисно, ЧТО у о.Софрония Сах. ОМЕРЗИТЕЛЬНОГО. Плизз! С уважением, о. Ф. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hgr 2003-12-16 13:33 (ссылка)
	не хочу и не буду формулировать. думайте сами. или еще спросите у symeon. (Ответить) (Уровень выше)

	anglus 2003-12-17 10:24 (ссылка)
	Спасибо. (И за краткость тоже :-))) ). Простите за назойливость (неотъемлемая черта характера), поскольку речь зашла об А.Г.Д., - сейчас он готовит к выпуску библиографию исихазма, кажется, совместно с Хоружим. Вы не в курсе, стоящая вещь? (хотя начинаю предвидеть ответ...) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hgr 2003-12-17 11:53 (ссылка)
	он давно над ней работает. должно быть очень даже -- взамен Stiernon'a. Хоружий не сможет ему там ничего испортить, т.к. А. очень ревниво относится к своим произведениям, а цену Хоружему он знает (я думаю). (Ответить) (Уровень выше)

---

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Сайт Якова Кротова

http://www.krotov.org/yakov/dnevnik/2003/20030328.html

Рождественский антиподарок: Алексей Григорьевич Дунаев из учебного заведения свящ. Вл. Воробьева начал активно разыскивать в сети свои переводы с греческого, требуя их убирать с сайтов, которые ему представляются недостойными. Не имею ни малейшего желания из-за своего хобби оказываться предметом экзаменования со стороны кого бы то ни было, поэтому переводы эти из сети снимаю и оставляю только на винчестере. Впрочем, таковых переводов всего два.

Хотелось бы верить, что Дунаев со временем изменит свое отношение к людям, но - не верится. За эти десять лет уже сложилась вполне самодостаточная и самоуверенная среда, которую не прошибить никакими увещеваниями, которая сама кого хочешь прошибет. Благо потоки денег и власти идут в стране именно через такие среды (и западные институты жертвуют именно таким - "солидным институам", а потом покорно утирают плевки, которыми их одаривают в благодарность - и опять жертвуют им же).

Думаю, что эта ласточка - первая. Чеченцев уже осталось не так много, а бомбистов, напротив, стало куда больше, чем десять лет назад - все указывает на то, что имеющие власть самых разных калибров с разных концов начнут зачищать российский интернет. Безо всякого приказа свыше, просто дух их обуяет один. В этом смысле плановость социализма была лучше - план никогда не выполнялся. Чеченцам при том же социализме меньше досталось. А бесплановая агрессия, идущая через сердца, намного разрушительнее.

Польза одна: я каждый день думаю, не бросить ли мне тратить время и силы (и наличные!) на сайт, но когда я вижу, в какого сорта асфальта хотят закатать информационное пространство отчизны, понимаю, что пока есть смысл не уходить. А имена асфальтоукладчиков буду помещать в отдельный список - надо знать, что не "все виноваты", а совершенно конкретные персоны созидали на всех уровнях как режим 1930-1950-х, так и режим 1990-2000-х гг.

Хотя, конечно, может я и напрасно так расстроился и делаю из мухи слона.

http://www.krotov.org/spravki/persons/21person/dunaev.html

АЛЕКСЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ ДУНАЕВ

{Прежняя версия:}

Переводит с греческого Симеона Нового Богослова, Каллиста Катафагиота и пр. Преподает в Св.-Тихоновском в М., в дек. 2002 занялся интернетом и устроил охоту на тех, кто не нравится ему, а его работы помещает (не нравятся ему те, кто не нравится его руководству).

Свящ. Яков Кротов, 26 декабря 2002 года

{Новая версия (после моей критики):}

Человек, который крайне разборчив к тому, на чьих сайтах в интернете находятся его переводы, в связи с чем я их из открытого доступа убрал.

Н. В. Шабуров

Из статьи в Независимой газете от 05.03.2003

http://religion.ng.ru/printed/problems/2003-03-05/4_theology.html

Николай Витальевич Шабуров - директор Центра изучения религий РГГУ.

СМУТНЫЙ ОБЪЕКТ ЖЕЛАНИЙ
Государственная власть игнорирует мнение экспертов-религиоведов

Что собой представляет современное российское богословие? Русская богословская наука была полностью разгромлена после революции 1917 года. Конечно, в эмиграции были созданы духовные школы и проходила деятельность многих выдающихся богословов. Но где их наследники и продолжатели в современной России? Попробуем перечислить: священник Валентин Асмус, иеромонах Григорий (Лурье), А.Дунаев, епископ Иларион (Алфеев), священник Георгий Кочетков, А.Сидоров. Это все (или почти все) - не относить же к богословию агрессивную публицистику дьякона Андрея Кураева? При этом интересы всех вышеперечисленных авторов (за исключением Кочеткова) относятся к сфере патрологии, которая является фундаментом православного богословия, но не может заменить его.